Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-30651/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30651/22
01 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко,при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОГРЕСС НГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023 (до 31.12.2023) ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2022 (1 год) ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОГРЕСС НГС", с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г. в размере 1 303 795,62 руб., пени, начисленной по 31.03.2022г., в размере 2 196 668,33 руб., задолженности за оказанные услуги в размере 101 600,00 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указал, что по задолженности в размере 1 303 795,62 руб. и пени, начисленной по 31.03.2022г., в размере 2 196 668,33 руб., пропущен срок исковой давности.

В материалы дела поступил ответ на запрос из налоговой инспекции, в котором указано, что сведения о ФИО4 за 2020 год отсутствуют. Сведение СЗВ-ТД представляются в территориальный орган пенсионного фонда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Истец, Продавец) и ООО «ПРОГРЕСС НГС» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г., согласно пункту 1.1. которого истец обязался поставлять ответчику имущество, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленное имущество.

В качестве доказательства наличия задолженности в размере 1 303 795,62 руб. по оплате имущества у ответчика истец представил Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 15.09.2021 между ООО «Прогресс НГС» (ИНН <***>) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>) по договору Договор МТР-059/2017 от 01.02.2017 (МТР), подписанный со стороны ответчика, а также товарные накладные № 17032601 от 26.03.2017г., № 17033102 от 31.03.2017г., № 17061606 от 16.06.2017г., № 17072001 от 20.07.2017г., № 17073135 от 31.07.2017г., № 17073123 от 31.07.2017г., № 17082801 от 28.08.2017г., № 17083108 от 31.08.2017г., № 17093001 от 30.09.2017г., № 17102603 от 26.10.2017г., № 17112501 от 25.11.2017г. и № 17121601 от 16.12.2017г., составленные за период с 26.03.2017г. по 16.12.2017г.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит такие разъяснения:

«Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 15.09.2021 содержит в своем названии слова «акт сверки взаимных расчетов», однако, ни в тексте, ни в итоговой части не содержит указания на признание какого-либо долга ООО «ПРОГРЕСС НГС» перед ООО «ПАРКНЕФТЬ».

В Акте ООО «ПРОГРЕСС НГС» отразило факты получения от ООО «ПАРКНЕФТЬ» товаров по товарным накладным, на которые ООО «ПАРКНЕФТЬ» изначально не ссылалось в своем исковом заявлении, рассмотренным в рамках дела А41-10832/2021. Однако факты поставки этих товаров ООО «ПРОГРЕСС НГС» никогда не скрывало и не отрицало. При этом само по себе признание фактов поставки товаров не означает признания долга по оплате за эти товары.

В Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 15.09.2021 прямо сказано о том, что у ООО «ПАРКНЕФТЬ» имеется задолженность перед ООО «ПРОГРЕСС НГС» в размере 11 267 825,82 руб.

Таким образом, утверждение ООО «ПАРКНЕФТЬ» о признании ООО «ПРОГРЕСС НГС» задолженности перед истцом прямо противоречит как смыслу Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 15.09.2021 в целом, так и буквальному значению содержащихся в Акте сверки слов и выражений.

Требование о взыскании пени на основании пункта 5.2. Договора купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г. в размере 2 196 668,33 рублей заявлено Истцом в связи с неоплатой Ответчиком товара по товарным накладным № 17032601 от 26.03.2017г., № 17033102 от 31.03.2017г., № 17061606 от 16.06.2017г., № 17072001 от 20.07.2017г., № 17073135 от 31.07.2017г., № 17073123 от 31.07.2017г., № 17082801 от 28.08.2017г., № 17083108 от 31.08.2017г., № 17093001 от 30.09.2017г., № 17102603 от 26.10.2017г., № 17112501 от 25.11.2017г. и № 17121601 от 16.12.2017г., составленным с 26.03.2017г. по 16.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Действия ответчика по подписанию Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 15.09.2021, не может также служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени на основании пункта 5.2. Договора купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г.

Таким образом, течение срока исковой давности началось в период с 26 мая 2017 года по 16 февраля 2018 года – в дни, когда истец узнал о нарушении своего права в отношении каждого факта поставки товара.

Соответственно сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени на основании пункта 5.2. Договора купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г. закончились в период с 05 июня 2020г. по 26 февраля 2021г. (с учетом срока досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3. Договора купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г.).

Истец обратился в арбитражный суд с иском лишь в апреле 2022г., в связи с чем в отношении требования о взыскании задолженности и пени на основании пункта 5.2. Договора купли-продажи имущества № МТР-059/2017 от 01.02.2017г. истцом пропущен срок исковой давности.

Требование Истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101 600,00 руб. связаны с двумя эпизодами. Истец утверждает, что оказал ответчику услуги по предоставлению проживания на сумму 62 000,00 руб. и услуги по обучению сотрудников ответчика на сумму 39 600,00 руб.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по проживанию на сумму 62 000,00 руб. истец представил в материалы дела следующие документы:

- Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № П-058/2017 от 01.02.2017г.;

- акт № 20013168 от 31.01.2020г.;

- счет-фактуру № 20013187 от 31.01.2020г.;

- справку аренды койко-места в общежитии на объекте УКПГ-41 за январь 2020г.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № П-058/2017 от 01.02.2017г. предусматривалось только выполнение строительно-монтажных работ, проживание работников ответчика и аренда ответчиком койко-мест согласованы истцом и ответчиком не были.

Отдельного договора на аренду койко-мест на объекте между истцом и ответчиком не заключалось.

Справка аренды койко-места в общежитии на объекте УКПГ-41 за январь 2020г. не содержит печати ответчика и подписана со стороны ответчика неуполномоченным и неустановленным лицом.

От имени ответчика справку аренды койко-места в общежитии на объекте УКПГ-41 за январь 2020г. подписал крановщик ФИО4

Согласно ответу на запрос из налоговой инспекции, в котором указано, что сведения о ФИО4 за 2020 год отсутствуют. Сведение СЗВ-ТД представляются в территориальный орган пенсионного фонда

Таким образом, ФИО4 не является работником ответчика. Доверенности на право подписи подобного вида документов, выданной ФИО4 ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Акт № 20013168 от 31.01.2020г. был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не пользовался услугами по аренде койко-мест в общежитиях на указанном истцом объекте строительства, ответчик отказался от приемки к учету и оплате расходов на основании счета-фактуры № 20013187 от 31.01.2020г., что подтверждается письмом ООО «Прогресс НГС» № 385 от 19.05.2022г., почтовой квитанцией и описью вложения.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по обучению сотрудников ответчика на сумму 39 600,00 руб. истец представил в материалы дела следующие документы:

- Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № П-058/2017 от 01.02.2017г. (далее – Договор подряда № П-058/2017);

- акт № 190430187 от 30.04.2019г.;

- счет-фактуру № 194 430231 от 30.04.2019г.;

- письмо ООО «Прогресс НГС» № 608 от 07.10.2019г. «О прохождении вводного инструктажа»;

- удостоверения, выданные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в период с 25 октября 2019г. по 07 ноября 2019г. они прошли обучение по теме: «Электробезопасность для работников организаций»;

- выписку из протокола № 114/1901-25 от 07.11.2019г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций, о том, что 07 ноября 2019г. проведена проверка знаний требований охраны труда;

- выписку из протокола № 236/1904-9 от 07.11.2019г. заседания комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума;

- выписка из протокола № 096-2/1969-01 заседания комиссии по проверке знаний, о том, что 07 ноября 2019г. проведена проверка знаний по образовательной программе: «Электробезопасность для работников организаций»;

- выписка из протокола № 198/1901-14 от 11.10.2019г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций.

Представленные истцом документы (письмо ООО «Прогресс НГС» № 608 от 07.10.2019г. «О прохождении вводного инструктажа», удостоверения и выписки из протоколов заседаний комиссии») исходя из их содержания относятся к обучению, проведенному истцом в октябре - ноябре 2019г.

В акте № 190430187 от 30.04.2019г. и счете-фактуре № 194 430231 от 30.04.2019г. истцом указано - возмещение затрат по обучению и аттестации работников в апреле 2019г.

Таким образом, представлены истцом документы не имеют никакого отношения к обучению в апреле 2019г., задолженность за которое взыскивает истец.

Кроме того, в пункте 8.13.1 Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № П-058/2017 от 01.02.2017г. истцом и ответчиком была согласована стоимость аттестации и выдачи удостоверений ответственным за безопасное производство работ Субподрядчика (ответчика).

В связи с тем, что стоимость услуг, предъявленных ООО «ПАРКНЕФТЬ» в акте № 190430187 от 30.04.2019г., не соответствует стоимости услуг, согласованных сторонами в пункте 8.13.1 Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) № П-058/2017 от 01.02.2017г., ООО «Прогресс НГС» отказалось от приемки и от подписания акта оказанных услуг № 190430187 от 30.04.2019г., что подтверждается письмом ООО «Прогресс НГС» исх. № 349 от 04.05.2022г., почтовой квитанцией и описью вложения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что услуги по предоставлению проживания на сумму 62 000,00 руб. и по обучению сотрудников ответчика на сумму 39 600,00 руб. были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, истцом не представлено.

Ответчик по обоим эпизодам заявлял соответствующие отказы и прямо сообщал истцу о своем отказе от подписания документов.

В отношении услуг на сумму 62 000,00 руб. ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 385 от 19.05.2022г., в котором сообщалось, что поскольку ООО «ПРОГРЕСС НГС» не пользовалось услугами по аренде койко-мест в общежитиях на указанном истцом объекте строительства, то оно заявляет об отказе от приемки к учету и оплате расходов на основании счет-фактура № 20013187 от 31.01.2020г.

Факт направления ответчиком письма № 385 от 19.05.2022г. в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией и описью от 20.05.2022г.

В отношении услуг на сумму 39 600,00 руб. ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 349 от 04.05.2022г., в котором сообщалось, что поскольку стоимость услуг, предъявленных ООО «ПАРКНЕФТЬ» в акте оказанных услуг № 190430187 от 30.04.2019г., не соответствует стоимости услуг, согласованных сторонами в пункте 8.13.1 Договора подряда № П-058/2017, то оно заявляет об отказе от приемки и от подписания акта оказанных услуг № 190430187 от 30.04.2019г.

Факт направления ответчиком письма № 349 от 04.05.2022г. в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией и описью от 06.05.2022г.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца за рассмотренные окончательно уточнённые требования, а излишне оплаченная сумма госпошлина подлежат возврату.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть ООО «ПАРКНЕФТЬ» из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5581 от 15.04.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко