Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А55-23100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2021 года

Дело №

А55-23100/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

от 21 августа 2020 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 32 281 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК", в котором просит взыскать задолженность в сумме 32 281 руб. 20 коп. за перевозку груза по договору-заявке № П-6510 от 28.10.2019.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу №А55-23100/2020 на судью Плотникову Н.Ю. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что на перевозчика (истца) договором-заявкой была возложена обязанность осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве, в связи с неосуществлением которого груз был доставлен с повреждениями. Стоимость испорченного груза в размере 32 281 руб. 20 коп. была удержана ответчиком из стоимости доставки.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года ООО «Группа СТК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № П-6510 по маршруту Видное-Краснодар.

Согласно условиям договора-заявки стороны согласовали условия перевозки груза: напитков весом брутто 20 000 кг, объемом 82 куб.м., упаковка Паллеты.

Пунктами 2.1.- 2.3., 2.7-2.9 договора-заявки были определены дата и время погрузки 28.10.2019г. 19:30, грузоотправитель Co-Pack Мегапак, адрес погрузки: Промзона ОАО «ВЗ ГИАП» корп.452, г.Видное; дата и время разгрузки: 31.10.2019. 15.00, грузополучатель DC Краснодар, адрес разгрузки ул.Уральская, д.126/4 г.Краснодар.

Пунктом 3 договора-заявки стороны установили, что стоимость перевозки составит 63 000 рублей, НДС не облагается.

Срок оплаты: по оригиналам ТН, ТТН, договора-заявки и бухгалтерским документам 10-15 банковских дней.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрен: чистый сухой, целый кузов; тип ТС – тентованный.

Для перевозки был выделен подвижной состав: тягач SCANIA, В010НА10, прицеп КК999923, водитель ФИО1.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 803104991 на доставку продукции: напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Адреналин Раш» в аллюминиевых банках объемом 0,449л., в количестве 4 788 шт., 14 поддонов; напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «Пепси-Кола» в стеклянных бутылках объемом 0,25 литра в количестве 348 шт., 2 поддона; напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «Пепси-Кола» в стеклянных бутылках объемом 0,33 литра, 3 поддона. Общая масса груза 19 296 тонн (л.д.82-84).

По указанной товарно-транспортной накладной груз отпущен со склада готовой продукции грузоотправителя ООО «Мегапак» г.Видное Московская область 28.10.2019г.

Указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой 4437115 к перевозке сдал зам.нач.склада ООО «Мегапак» ФИО2, о чем свидетельствуют отметки и штампы в накладной.

В разделе накладной о получении груза ООО «ПепсиКо Холдингс», Краснодарский край, г.Краснодар, имеется отметка о составлении Акта № 679.

Акт № 679 от 29.10.2019г. представлен в материалы дела и свидетельствует о том, что по товарной накладной № 4504300146 от 28.10.2019г. грузополучателю ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу <...>, был доставлен груз с пломбой № 44371156 в ассортименте, количеством 5586 упаковок. Автофургон в исправном состоянии, пломба не нарушена. При приемке авто обнаружили крен паллет, 10 паллет наклонены вперед. Бой: Адреналин Раш 0,449х6- 49 уп в наклоненных вперед паллетах, в нижних рядах деформированные банки. По остальным товарам расхождений нет.

Акт № 679 подписан сотрудниками ООО «ПепсиКо Холдингс» менеджером по логистике ФИО3, техником ФИО4, контролером склада ФИО5

Водитель ФИО1 подписал акт с оговоркой о том, что «бой продукции произошел, так как паллеты были поставлены не вплотную друг к другу (л.д.79-80).

В Акте содержится отметка о решении в тридцатидневный срок направить претензионное письмо транспортной компании.

29 октября 2019 года ИП ФИО1, ответчику был выставлен счет на оплату № 66 от 29.10.2019г. на оплату услуг по перевозке груза на общую сумму 63 000 рублей (л.д.21).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года ООО «ПепсиКо Холдингс» в адрес ООО «Группа СТК» выставлена Претензия № 875-19ВV на возмещение стоимости поврежденного груза Адреналин Раш 0,449л. Бан 6Х, 49 упаковок, согласно Акта № 679 от 29.10.2019г. на общую сумму 32 281,20 руб. В претензии содержится расчет суммы ущерба (л.д.17-18).

Платежным поручением № 7784 от 04.12.2019г. ООО «Группа СТК» перечислило в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» 77 029 руб. 20 коп., в том числе неустойку по претензии № 875-19ВV от 11.11.2019г. (л.д.76).

Претензией ООО «СТК» обратилось к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 32 281,20 рублей. В претензии Заказчик сослался на свое право удержать сумму бракованной или недостающей продукции из стоимости доставки, и известил перевозчика, что осуществит оплату за оказанные услуги за вычетом причиненного ущерба (л.д.23).

18 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика подготовлен ответ на указанную претензию, с требованиями которой он не согласился, указав, что он не принимал участия в погрузочно-разгрузочных операциях, автофургон поступил грузополучателю в исправном состоянии, пломба не была нарушена (л.д.24).

19 ноября 2019года ответчик отправил ФИО1 ответ на возражения о возмещении стоимости поврежденного груза, в которой обратил внимание истца на его обязанность осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве и просил оплатить стоимость поврежденного груза в размере 32 281,20 руб. (л.д.26).

В своем ответе от 20.11.2019г. на указанную претензию ФИО1 посчитал предъявленные требования незаконными и необоснованными (л.д.27-28).

Платежным поручением № 7691 от 28.11.2019г. перевозка груза по счету № 66 от 29.10.2019г. была оплачена ответчиком частично в сумме 30 718 руб. 80 коп. (л.д.22).

Претензией от 05 декабря 2019 года истец указал ответчику на необоснованность удержания суммы ущерба в размере 33 281,20 руб. и просил перечислить ее на свой расчетный счет. Претензия направлена ответчику по электронной почте, факт получения претензии ответчиком не отрицается (л.д.30-31).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 32281 руб. 20 коп. задолженности по договору-заявке за осуществление перевозки груза № П-6510 от 28.10.2019.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законам от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Представленным договором-заявкой № П-6510 от 28.10.2019г. стороны не предусмотрели иное: обязанности по погрузке и выгрузке груза на перевозчика возложены не были.

Однако пунктом 7 дополнительных условий договора-заявки стороны предусмотрели обязанность одной из сторон (не указано какой): осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве при погрузо-разгрузочных операциях, обеспечивать его сохранность при перевозке; при обнаружении недостатков погрузки и крепления груза, угрожающих его сохранности незамедлительно сообщить заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу вышеизложенного пункта 7 дополнительных условий следует, что данные обязанности возложены договором-заявкой именно на Перевозчика, поскольку речь идет, в том числе об обязанности обеспечивать сохранность груза при перевозке и об обязанности сообщить о недостатках заказчику, что мог сделать только перевозчик.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, из условий договора-заявки на осуществление перевозки № П-6510 от 28.10.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в обязанности Перевозчика (истца по настоящему делу) входила не только доставка груза в пункт назначения, что в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ является предметом договора перевозки груза, но и осуществление контроля за размещением груза в транспортном средстве при погрузо-разгрузочных операциях, обеспечение его сохранности при перевозке; исполнение обязанности незамедлительно сообщить заказчику при обнаружении недостатков погрузки и крепления груза, угрожающих его сохранности, что в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ входит в предмет договора транспортной экспедиции.

Доказательств того, что перевозчик на момент принятия груза к перевозке указывал грузоотправителю или заказчику о ненадлежащей погрузке, истец не представил, доводы ответчика о том, что груз принят перевозчиком без замечаний, документально не опроверг.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что посредством договора-заявки на перевозку № П-6510 от 28.10.2019г. стороны согласовали условия договора транспортной экспедиции, возлагающего на перевозчика дополнительные обязательства и ответственность.

Пунктом 2 ст.801 ГК РФ установлено, что правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п.2 дополнительных условий договора-заявки на перевозку было установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз.

Актом № 679 от 29.10.2019г., составленным при приемке груза, подтверждается, что груз частично был доставлен с повреждениями. Данный факт истец не оспаривает. Подписывая Акт № 679, истец указал, что «бой продукции произошел, так как паллеты были поставлены не вплотную друг к другу», то есть истец согласился с тем, что при погрузке и размещении груза в транспортном средстве были допущены недостатки.

Между тем, как указывалось выше, обязанность по контролю за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, а также обязанность незамедлительно сообщить Заказчику при обнаружении недостатков погрузки и крепления груза, угрожающих его сохранности, была возложена на Перевозчика (истца).

Доказательств надлежащего выполнения данной своей обязанности перевозчиком не представлено, равно как отсутствуют и доказательства того, что повреждение груза произошло до принятия его к перевозке или вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 2 дополнительных условий договора-заявки было предусмотрено, что в случае выбраковки продукции по вине перевозчика в процессе транспортировки, Заказчик оставляет за собой право удержать сумму бракованной продукции из стоимости доставки, что по сути является правом на зачет встречных однородных требований.

Претензией о возмещении ущерба в сумме 32 281,2 руб. ответчик известил истца о том, что оплата транспортных услуг будет осуществлена за вычетом причиненного ущерба.

Платежным поручением № 7691 от 28.11.2019г. перевозка груза по счету № 66 от 29.10.2019г. была оплачена ответчиком частично за вычетом суммы ущерба в размере 32 281,2 руб.

Расчет суммы ущерба содержится в претензии грузополучателя ООО «ПепсиКо Холдингс», адресованной ответчику, и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза на сумму 32 281,2 руб., осуществлен ответчиком правомерно и обоснованно.

Факт опломбирования транспортного средства, на который указывает истец в качестве доказательства, что он не принимал участия в погрузочно-разгрузочных операциях, не отменяет необходимости исполнения истцом (перевозчиком) своей обязанности по контролю за погрузкой и размещением груза, поскольку опломбирование груза происходило после его установки и крепления в транспортном средстве. Указанное обстоятельство подтверждают представленные по делу доказательства и не отрицают стороны.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 32 281 руб. 20 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки груза № П-6510 от 28.10.2019 у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Ю. Плотникова