Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А77-1168/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1168/2018
05 февраля 2019 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019г.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Чеченэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>) к Государственному унитарному предприятию "Ножай-Юртовский кирпичный завод" (ОГРН <***> от 03.11.2002г., ИНН <***>, адрес: 366220, <...>) о взыскании задолженности за электроэнергии.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности)

от ответчика – ФИО3 (директор)

установил:

Акционерное общество "Чеченэнерго" (далее – АО "Чеченэнерго", Истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Ножай-Юртовский кирпичный завод" (далее – ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод") о взыскании задолженности за электроэнергии в размере 618 769 рублей 39 копеек, а также пени в размере 73 086 рублей 36 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и доводам, приведенным ранее в ходе судебного разбирательства с учетом изменения требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.04.2007г. между ОАО Нурэнерго (гарантирующий поставщик) ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 8/38 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен в один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора - п. 12.1.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №242 от 24 апреля 2015г. присвоено АО «Чеченэнерго» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Нурэнерго» с 1 мая 2015 и до даты вступления в силу решения о присвоении статус гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №339 от 25 апреля 2016г. присвоено АО «Чеченэнерго» статус гарантирующего поставщика в отношении прилагаемой зоны деятельности с 1 мая 2016 и до даты вступления в силу решения о присвоении статус гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

06.02.2018 г. между АО «Чеченэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП "Ножай-Юртовский кирпичный завод" (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 60091000038 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления определены сторонами в разделе 3 Договора.

Срок действия договора определен в один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора - п. 8.1.

Согласно представленным истцом двухсторонним актам поставки, им поставлена, а ответчиком потреблена электроэнергия:

- в апреле 2017 г. 46454 кВт.ч на сумму 212812 рублей 72 копейки.

- в марте 2018 г. 136249 кВт.ч на сумму 615956 рублей 67 копеек.

Всего на 828 769 рублей 39 копеек, что подтверждается актами поставками энергоресурсов, подписанными сторонами.

На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

Ответчик принял и использовал электроэнергия, однако оплату произвел не в полном объеме.

Истец направлял претензию за исх. № 453 от 05.07.2018 с требованием погашения задолженности, которая осталась ответчиком неисполненной в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в договорах сторонами соблюдены условия ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на акт сверки расчетов №122 от 20 апреля 2017г., что по состоянию на 01.04.2017 у ответчика перед истцом задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, а представленный в обоснование указанных доводов акт сверки не принимается, так как указанный акт составлен по состоянию на 01 апреля 2017 года, в то время как Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за поставку электроэнергии в апреле 2017 года.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается представленными Истцом актом поставки электроэнергии №0116/05-ав от 20.04.2017г. и актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г. подписанными обеими сторонами.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты энергии в полном объеме ответчиком не представлено, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другой частью требований истца является взыскание с ответчика пени в размере 73 086 рублей 36 копеек, за просрочку в оплате, поставленной в апреле 2017 и марте 2018 электроэнергии.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гласит, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, проверив расчет пени, представленный суду истцом, суд считает его арифметически неверным (в меньшую сторону), поскольку истец применил более щадящий по отношению к Ответчику порядок расчета суммы пени, в результате чего предъявленная Истцом к оплате Ответчиком сумма оказалась меньше той, которую он мог бы потребовать, что является правом истца.

Такое поведение Истца соответствует принципу свободы волеизъявления, выражающейся в данном случае в том, что кредитор вправе по своему усмотрению определять объем своих требований к неисправной стороне.

Учитывая изложенное, суд, следуя принципу диспозитивности не позволяющему суду выходить за пределы требований стороны, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы пени в размере 73 086 рублей 36 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере 17 707 рублей, из которых пропорционально размеру удовлетворяемых требований ему за счет ответчика надлежит возместить 16 837 рублей, а 870 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ножай-Юртовский кирпичный завод" в пользу акционерного общества "Чеченэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 618 769 рублей 39 копеек и неустойку в виде пени в размере 73 086 рублей 36 копеек, а всего 691 855 рублей 75 копеек.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Ножай-Юртовский кирпичный завод" в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 837 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Чеченэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №12283 от 27.07.2018г. в размере 870 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев