Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А74-16250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16250/2017
г. Абакан
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 216 рублей штрафа по государственному контракту № Ф.2016.275390 от 26.09.2016, обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности № 33-111-П от 18.12.2017,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 1 от 03.07.2017.


Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 168 216 рублей штрафа по государственному контракту № Ф.2016.275390 от 26.09.2016, обязании в четырнадцатидневный срок устранить выявленные дефекты:

- многочисленные раковины, сколы бетона, вертикальные трещины на поверхности фундамента;

- полное разрушение отмостки;

- отклонение от вертикальности и горизонтальности ограждающих конструкций;

- множественные сколы, трещины и вспучивание бетонных полов внутри помещения;

- не функционирует рукоятка входной двери;

- намокание стены над окном;

- отклонение от плоскости тротуарной плитки и горизонтальности бордюров.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 произведена замена истца Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия её правопреемником Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, возражал против уменьшения суммы штрафа.

Представитель ответчика признал указанные в иске недостатки результата работ. Пояснил, что готов устранить недостатки в срок до 01.08.2018, Указал, что работы связаны с ремонтом фундамента, поэтому их проведение возможно только в тёплое время года, просил уменьшить сумму штрафа.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (подрядчик) 26.09.2016 заключён государственный контракт № Ф.2016.275390 на выполнение работ по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, <...>, в объёме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчёте № 1 (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контрактов).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контракта – с момента заключения контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) по 10.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2017 об уменьшении объёма работ по контракту № Ф.2016.275390, цена контракта составила 1 682 168 рублей 85 копеек.

Оплата за выполненный этап работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 4) в безналичной форме путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Пунктом 6.2 контракта установлен срок предоставления гарантии качества выполненных работ продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки объекта. Гарантия распространяется как на выполненные работы, так и на используемые материалы. В гарантийный период подрядчик обязан принять меры по устранению возможных дефектов за свой счёт.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним. Подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока за свой счёт с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям контракта (пункты 6.3, 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, определяемой в следующем порядке: 10% от цены контракта, если цены контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному строительству ветеринарного участка выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки объекта от 17.02.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016 № 1, от 17.02.2017 № 2 на общую сумму 1 682 168 рублей 85 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации здания ветеринарного участка был выявлен ряд дефектов и в целях устранения недостатков заказчик направил подрядчику претензию от 24.07.2017 № 310-1117-ГК об устранении возникших дефектов в срок до 31.08.2017.

Сторонами 20.09.2017 составлен акт о выявлении дефектов и недостатков в гарантийный период по государственному контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.275390, в котором зафиксированы следующие дефекты и недостатки: фундамент ветеринарного участка разрушается на мелкие части; разрушается отмостка; забор вокруг ветеринарного участка заваливается в виду ненадлежащего закрепления металлических столбиков; внутренние двери не закрываются; на входной двери не работает замок; протекает труба отопления; тротуарная плитка и бордюры проседают. Сторонами в акте установлен срок устранения недостатков до 01.10.2017.

Поскольку недостатки работ не были устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик направил подрядчику претензию от 05.10.2017 № 310-1594-ГК об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов до 16.10.2017, заказчиком также начислен подрядчику штраф в размере 168 216 рублей 89 копеек.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило для истца основанием подачи иска о принудительном понуждении подрядчика устранить недостатки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.275390 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт № Ф.2016.275390 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по строительству ветеринарного участка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ 3-летний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истёк.

Недостатки строительства подтверждаются актом от 20.09.2017 о выявлении дефектов и недостатков в гарантийный период по государственному контракту от 26.09.2016 № Ф.2016.275390.

Условиями заключённого контракта (пункты 6.2, 6.4) предусмотрено, что в гарантийный период подрядчик обязан принять меры по устранению возможных дефектов за свой счёт; подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного срока за свой счёт с переделкой работ на новые, отвечающие требованиям контракта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, недостатки не являются явными и обнаружены в течение установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

С учётом положений пунктов 6.2, 6.4 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд счел необоснованным довод ответчика относительно установленного истцом срока для устранения выявленных дефектов. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по устранению недостатков выполненных работ возможно выполнить только в летнее время и не ранее 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении выявленных дефектов направлена истцом в адрес ответчика 24.07.2017. В претензии установлен срок выполнения работ до 31.08.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, сторонами 20.09.2017 составлен двухсторонний акт, в котором зафиксированы выявленные дефекты и установлен срок для их устранения до 01.10.2017.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность в добровольном порядке выполнить ремонтные работы, более того, им был согласован срок для устранения дефектов, который составил 10 дней.

Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточным и разумным будет являться срок, не позднее 01.07.2018.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

Истцом на основании пункта 7.3.3 контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту, а именно: невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, определяемой в следующем порядке: 10% от цены контракта, если цены контракта не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1% цены контракта, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта в случае, если последний не превышает 3 млн. руб.

Проверив расчет суммы штрафа, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку факт недостатков в выполненных работах обнаружен в пределах гарантийного срока, арбитражный суд признал требование истца о взыскании штрафа в сумме 168 216 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд признал необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы штрафа за нарушение гарантийных обязательств последствиям нарушения обязательства, суду не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Соответственно, основания для снижения размера штрафа ответчиком не подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 12 047 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» не позднее 01 июля 2018 года устранить выявленные дефекты выполненных работ по государственному контракту №Ф.2016.275390 от 26 сентября 2016 г., заключённому с Государственной ветеринарной инспекцией Республики Хакасия, а именно:

- многочисленные раковины, сколы бетона, вертикальные трещины на поверхности фундамента;

- полное разрушение отмостки;

- отклонение от вертикальности и горизонтальности ограждающих конструкций;

- множественные сколы, трещины и вспучивание бетонных полов внутри помещения;

- не функционирует рукоятка входной двери;

- намокание стены над окном;

- отклонение от плоскости тротуарной плитки и горизонтальности бордюров.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 168 216 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей штрафа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в доход федерального бюджета 12 047 (двенадцать тысяч сорок семь) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина