Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-38536/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38536/2023
16 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (адрес: Россия 183034, Мурманск, Мурманск, ул Транспортная 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» (адрес: Россия 117648, мкр. Северное Чертаново, Москва,, д. 6 к. 603, пом III комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 117 558,09 рублей, убытки за аренду автобуса в размере 255 322,58 рубля, за КАСКО в размере 30 536,92 рублей, за ОСАГО в размере 4 2455,66 рублей.

Определением от 11.06.2023 (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 дело № А56-38536/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебное заседание 08.11.2023 явился представитель Истца, пояснил о том, что транспорт поставлен на учет в декабре, после получения документов от Ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 16.01.2024 и 27.02.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 23.04.2024 представители сторон участвовали посредством системы веб-конференции, дали пояснения по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Покупатель), ООО «Транспортный центр» (Продавец) и ООО «Мурманскавтотранс» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 08.07.2022 № КП-78-3687/22 (Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Автобус Yutong ZK6938HB9.

Платежным поручением от 11.07.2022 № 248 Лизингополучатель исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1. Договора (659 157,44 рублей).

27.07.2022 Покупатель исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1. Договора (12 200 долларов - 715 658,10 рублей), что подтверждается письмом Продавца от 17.01.2023 № 231.

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена Продавцом не позднее 07.11.2022 г.

Истец указывает, что Уведомление о готовности Товара к отгрузке было получено Покупателем лишь 14.11.2022. Покупатель 15.11.2022 оплатил оставшуюся часть цены Товара (109 800 долларов - 6 631 722,36 рублей).

Поставка Товар была осуществлена 23.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Истец считает, что поскольку ООО «Транспортный центр» ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, не в установленные сроки, он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По мнению ООО «Мурманскавтотранс», возникли убытки в виде аренды автобуса на период неисполнения обязанности по передаче автобуса по Договору купли-продажи.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 30.12.2021 № 675, заключенного между Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» и ООО «Мурманскавтотранс», общество арендовало автобус КАВЗ 42380-02, г.р.з. А 675 МУ 51 для обеспечения исполнения своих обязательств перед третьими лицами. Стоимость аренды составляла 150 000 рублей в месяц. Срок аренды был установлен по 30.06.2022 в связи с тем, что ООО «Мурманскавтотранс» планировало приобрести новый автобус.

29.06.2022 между Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» вновь был заключен договор аренды автобуса КАВЗ 42380-02, г.р.з. А 675 МУ 51 сроком по

30.09.2022 для обеспечения исполнения своих обязательств перед третьими лицами. При этом срок аренды был установлен с учетом ведущихся с ООО «Интерлизинг» и ООО «Транспортный центр» переговоров о приобретении нового автобуса.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 1 к договору аренды от 29.06.2022 № 675 срок аренды автобуса был пролонгирован до 31.10.2022 в связи с тем, что оплатив 11.07.2022 авансовый платеж по Договору купли-продажи, ООО «Мурманскавтотранс» с учетом 103-х дневного срока поставки, рассчитывало получить новый автобус до конца октября 2022.

В связи с просрочкой поставки нового автобуса ООО «Мурманскавтотранс» было вынуждено продлевать договор аренды от 29.06.2022 № 675 дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 2 до 30.11.2022 и дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 3 до 31.12.2022.

Истец указывает, что, несмотря на поставку автобуса 23.11.2022, ООО «Мурманскавтотранс» не имело возможности зарегистрировать и использовать его в связи с тем, что документы на автобус от ООО «Транспортный центр» поступили лишь 29.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления компании CDEK и конвертом. Соответственно, автобус был зарегистрирован в органах ГИБДД лишь 29.12.2022 и лишь после этого был допущен к эксплуатации.

Расчет суммы убытков:

Аренда автобуса в ноябре 2022

23 дня х 5000 руб/день

115 000 руб.

Аренда автобуса в декабре 2022

29 дней х 4 838,71 руб/день

140 322,58 руб.

Итого:

255 322,58 руб.

Кроме того, в связи с прогнозируемой поставкой автобуса 23 Л 1.2022 ООО «Мурманскавтотранс» 21Л 1.2022 заключило договор КАСКО, а 22.11.2022 договор ОСАГО в отношении автобуса. Однако в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Транспортный центр» документов на автобус ООО «Мурманскавтотранс» понесло убытки в виде оплаты сумм страховки в следующих размерах:

По договору ОСАГО: 24 224,80 руб. / 365 дней х 37 дней (с 23.11.2022 по 29.12.2022) = 2 455,66 рублей.

По договору КАСКО: 301 242,60 руб. / 365 дней х 37дней (с 23Л 1.2022 по 29.12.2022) = 30 536,92 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.03.2023 № 33, на которую был получен ответ от 04.04.2023 № 288 в котором отсутствовало согласие на удовлетворение всех требований Истца.

Ответчик сообщал Истцу о приостановлении работ по переходу транспортных средств через границу КНР и РФ, в связи в отсутствие чипов Эра ГЛОНАСС у поставщиков, а также о увеличении сроков прохождения границы, в связи с длительным простоем и скоплением значительного количества различной техники на самой границе. Введение вышеизложенных ограничений подтверждаются уведомлениями о наступлении форс-мажора №56 от 27.09.2022 г., №62 от 10.10.2022 г. от импортера ООО «Ютун-Рус», непосредственно занимающегося процессом доставки, а также являющегося Поставщиком Продавца.

Ответчик указывает, что в связи геополитическими событиями, в том числе прекращением поставок в Российскую Федерацию Продукции комплектующих (для Товаров/ Продукции двойного назначения), являющихся неотъемлемой частью систем «ЭРА-Глонасс», ООО «НПП ИТЭЛМА», после принятия Правительством РФ Постановления разрешающего закупку необходимых комплектующих по параллельному импорту, организовала поставки необходимых её комплектующих через Турецкие компании. Для производства YUTONG BUS Co., Ltd автобуса среднего класса междугороднего назначения марки YUTONG-ZK6938HB9 необходимого для исполнения Договора № КП-78-3687/22 от 08.07.2022 года YUTONG BUS Со должна была получить от ООО «НПП ИтэлмА» систему «ЭРА-Глонасс» не позднее 10 сентября 2022 года. После Турецкими компаниями в период с 10.10.2022 года по 10.11.2022 года были приостановлены поставки в РФ санкционных товаров производимых в ЕС.

Вследствие введения вышеизложенных ограничений, Импортер не имел возможности выполнить свои обязательства по поставке Товара Продавцу в срок.

Ответчик считает, что нарушение сроков поставки произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При исполнении своих обязательств Продавец руководствовался условиями Договора, в силу которого стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. таких обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательства Стороны и находятся вне ее контроля, возникли после заключения Договора, и которые Сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить (п. 9.1. Договора). Наступление обстоятельств непреодолимой силы подтверждается экспертным заключением № 195 от 26.04.2023 г. «Союзом «Торгово-промышленная палата Московской области».

Акт приема-передачи был подписан Покупателем и Лизингополучателем без каких-либо претензий, что подтвердило согласие Покупателя и Лизингополучателя с вышеизложенными обстоятельствами, а также с готовностью к увеличению срока поставки Товара.

Ответчик указывает, что 23.11.2022 г. была произведена поставка Товара, все соответствующие документы (документы прилагаются) были подписаны Покупателем и Лизингополучателем. Убытки, возникшие у Лизингополучателя, не могли возникнуть по вине Продавца, так как при отгрузке Товара (23.11.2022 г.) все документы были переданы Продавцу. В том, что автобус был зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к эксплуатации 29.12.2022 года нет вины Продавца, так как со своей стороны Продавец обязательства по передаче документов выполнил в срок.

Ответчик обращает внимание, что о возникновении убытков у Лизингополучателя Продавец не был уведомлен. Кроме того, Истец в Исковом заявлении, утверждает, что документы на автобус поступили лишь 29.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления компании CDEK и конвертом, Ответчик не получил никаких подтверждений.

Истцом были заключены Договоры с КАСКО и ОСАГО 21.11.2022 г., в Исковом заявлении, Истец требует взыскать с Ответчика убытки в виде оплаты сумм страховки с 23.11.2022 г. по 29.11.2022 г., Автобус был передан Покупателю и Лизингополучателю 23.11.2022 г. На основании вышеизложенного, вины Ответчика в том, что Автобус не находился в эксплуатации до 29.12.2022 г. нет, Ответчик не находит оснований для взыскания убытков в виде сумм страховки.

Ответчик обращает внимание, что первая Претензия №290 была направлена Истцом в адрес Ответчика и Покупателя 29.12.2022 г. - о требовании отозвать уведомление об изменении договора лизинга, затем в адрес Ответчика была направлена еще одна Претензия №01 от 10.01.2023 г. - о возникновении убытков у Истца в виде увеличении стоимости предмета лизинга и требования предоставить документы об обосновании увеличения стоимости. Ответчиком были высланы Ответы на эти Претензии № 231 от 17.01.2023 г. и № 233 от 25.01.2023 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка Товар была осуществлена 23.11.2022, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора купли-продажи Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% цены Товара, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки Товара.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, подлежащий оплате за период с 08.11.2022 по 23.111.2022 составляет 117 558,09 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом не усматриваются.

Приведенные Ответчиком доводы не являются безусловным основанием для снижения размера пени, равно как и исключения применения данной мера обеспечения в порядке ст. ст. 401, 405 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании убытков суд полагает следующее.

В соответствии со ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование убытков ссылается на ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

Согласно акту от 23.11.2022 г. Истцу был передан автобус, каких-либо возражений в отношении комплектности, в том числе документов (п. 7) в акте не содержится.

Доводы Истца в отношении того, что фактически документы в отношении транспортного средства для его постановки на учет, были переданы позже, не подтверждены.

Возражения в отношении невозможности постановки на учет транспортного средства в порядке электронного учета судом отклоняются. Представленный ответа УМВД по Мурманской области от 19.03.2024 г. сводится к разъяснению порядка проверки подлинности документа, подписанного с помощью ЭЦП.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необходимости аренды транспортных средств в спорный период и взаимосвязь возможного наличия и использования для таких целей исключительно предмета договора поставки в такой период.

В отношении расходов по оплате услуг страхования суд обращает внимание на обязанность стороны как владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО; в отношении услуг страхования по КАСКО суд указывает, что Истец как владелец самостоятельно определил данный вид страхования и заключил такой договор страхования. При этом, на момент заключения договоров Истец принял транспортное средство, что подтверждается актом от 23.11.2022 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру.

С учетом того, что оплата государственной пошлины при подаче искового заявления была произведена Истцом не в полном объеме (вместо 11 117 рублей была произведена оплата 8 766 рублей согласно платежному поручению № 118 от 17.04.2023г.), а заявленные требования удовлетворены в части, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в порядке положений ст. 101, 102 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс»:

- пени в размере 117 558,09 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета 2 351 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.