Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-157285/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157285/2018
20 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Подъемные механизмы» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 472, ОГРН <***>),

к товариществу собственников недвижимости «Димитрова, 2» (адрес: 192239, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 2, квартира 174, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (адрес: 192283, улица Купчинская, дом 30, корпус 2, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности.

при участии:

- от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемные механизмы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Димитрова, 2» (далее – ответчик) о взыскании 757 324 руб. 36 коп. задолженности по договору от 18.01.2016 № ТСН-2-ТО/16 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Судом ходатайство отклонено, поскольку документы, которые просит запросить ответчик, о наличии или отсутствии поступлений от собственников помещений на счет третьего лица не имеют отношения к предмету спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель, в качестве специализированной организации, принял на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов в количестве, указанном в приложении № 1 к Договору, по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 2, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и работы.

Стоимость работ по Договору составила 24 341 руб. за каждую единицу оборудования, принятого на обслуживание, согласно приложению № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к Договору стоимость работ была увеличена и составила – 28 124 руб. за каждую единицу оборудования, принятого на обслуживание, согласно приложению № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 к Договору, стоимость работ была увеличена и составила – 28 689 руб. за каждую единицу оборудования, принятого на обслуживание, согласно приложению № 1 к Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг в течение 15 банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме; работы были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 21-42).

О фальсификации указанных актов ответчик не заявил, подписание их председателем правления ответчика не отрицал. В спорный период помимо прочего были подписаны и два дополнительных соглашения к Договору, который как и сам Договор, ответчиком не оспорены.

Направленные истцом ответчику вместе с претензией (л.д.15, 75-76) акты № 279 от 31.10.2017, № 306 от 30.11.2017, № 324 от 31.12.2017, № 10 от 31.01.2018 ответчиком подписаны не были. Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов представлен не был.

Учитывая то обстоятельство, что счет на первый платеж по Договору был предъявлен истцом сразу за три месяца (4 квартал 2015 года) со счетом от 31.12.2015 № 13, а исковое заявление подано истцом в суд 14.12.2018, суд отклоняет заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку Договор заключен между истцом и ответчиком и исполнялся истцом, сведения о наличии статуса управляющей компании у третьего лица не имеют отношения к спору. К тому же доказательств выполнения спорных услуг не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Суд оценил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, соответствующим Договору. Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Димитрова, 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные механизмы» 757 324 руб. 36 коп. задолженности и 18 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.