Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-61231/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61231/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Первый ТРЕСТ» (ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «РВК-АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН: <***>);

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – ООО «СПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ТРЕСТ» (далее – ООО «Первый ТРЕСТ») о взыскании 442 942 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Истец представил возражения и письменную позицию на отзыв ответчика, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо отзыв не представило, не обеспечило явку представителя в судебные заседания, извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении третьим лицом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый ТРЕСТ» (исполнитель) и ООО «СтройПолимерМонтаж» (заказчик) заключили договор от 26.09.2019 № 2609-СПМ/А об оказания услуг согласно Спецификациям на выполнение работ на сетях водоотведения на участке самотечной канализации по ул. Огородная, ул. Победы в г. Архангельске.

Согласно условиям договора исполнитель своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) обязуется выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, указанные в настоящем договоре и в спецификации № 1 и спецификации № 2.

По спецификации № 1 от 26.09.2019 услуги по гидродинамической очистке сетей водоотведения, телевизионной диагностике, откачке и вывозу осадка согласованы общей стоимостью работ в 3 311 817 руб. 17 коп., со сроком исполнения с 01.09.2019 по 31.09.2019.

По спецификации № 2 от 01.11.2019 услуги по устранению засоров на сетях водоотведения и телевизионной диагностике согласованы общей стоимостью работ в 2 673 969 руб. 45 коп., со сроком исполнения с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Указанная в спецификациях стоимость работ согласована сторонами также в протоколах согласования цены (приложение № 2).

Цена договора компенсирует исполнителю все его обязательства по договору и включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимые для выполнения работ, затраты на оплату временного электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расходы на утилизацию и размещение отходов и иные затраты, необходимые для выполнения работ по договору, а также уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, которые являются обязательными в силу закона и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, работы (услуги) по договору были выполнены исполнителем на сумму 5 985 782 руб. 62 коп., приняты и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями № 2024 от 18.12.2019, № 2145 от 30.12.2019, № 232 от 04.03.2020, № 309 от 19.03.2020 на общую сумму 5 985 782 руб. 62 коп.

Работы по договору № 2609-СПМ/А от 26.09.2019 проводились ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда по «Реконструкции аварийных участков трубопроводов самотечной канализации», заключенного между истцом и ООО «РВК-Архангельск» (третье лицо).

06.05.2020 со стороны ООО «РВК - Архангельск» в отношении истца были выставлены требования по оплате водопользования и водоотведения на сумму 442 942 руб. 81 коп., в том числе НДС, так как ООО «Первый ТРЕСТ» произвел отбор воды у ООО «РВК-Архангельск» для выполнения работ, при этом не согласовав свои действия с истцом.

ООО «РВК-Архангельск» уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом № 16 от 06.05.2020 (исх. № И.АР-06052020-082) удержало из вознаграждения истца за выполненные работы сумму в 442 942 руб. 81 коп. в зачет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению при выполнении ответчиком работ по договору с истцом.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о порядке забора и сброса ответчиком (исполнителем) воды для выполнения работ по гидродинамической очистке трубопровода и об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истец считает, что несогласованные с ним действия ответчика по забору воды у ООО «РВК-Архангельск» причинили истцу ущерб в размере 442 942 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику письмо № 205 от 19.05.2020 с требованием оплатить стоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 442 942 руб. 81 коп.

Ответчик письмом № 302 от 27.05.2020 подтвердил, что произвел забор и сброс воды для выполнения работ по договору без согласования с истцом, но считает, что расходы по использованию воды для гидродинамической очистки трубопровода при выполнении работ по спорному договору несет истец (заказчик).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву и по размеру, достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в договоре отсутствуют условия о порядке забора и сброса ответчиком (исполнителем) воды для выполнения работ по гидродинамической очистке трубопровода.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт несогласованного с истцом забора воды у ООО «РВК-Архангельск» (третьего лица) и сброса сточных вод в объеме 3 842,188 куб., общей стоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 442 942 руб. 81 коп.

Истец оплатил третьему лицу услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные третьим лицом ответчику, в сумме 442 942 руб. 81 коп.

Суд отклоняет необоснованный вывод ответчика о том, что в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика «создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ», влечет обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы для производства работ, а в данном случае влечет обязанность истца (заказчика) обеспечить подачу воды на объект для гидродинамической очистки трубопровода, поскольку «создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ» не означает безвозмездное предоставление заказчиком подрядчику материалов, оборудования и других ресурсов, если это не предусмотрено договором.

Данное положение прямо отражено с пунктах 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность заказчика передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда. При этом оплата за пользование указанными услугами осуществляется также только в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

В договоре с ответчиком не предусмотрено предоставление истцом в пользование ответчику материальных ресурсов и отсутствует условие о порядке забора и сброса ответчиком (исполнителем) воды для выполнения работ по гидродинамической очистке трубопровода и об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выполнить работы своими силами и средствами путем заключения договора с третьим лицом или дополнительного соглашения с истцом.

При этом суд учитывает, что пунктом 7.4 договора предусмотрена компенсация ответчиком платежей за загрязнение окружающей среды, к которым относится сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения, поскольку указанные платежи включены в стоимость договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не заключал договор на водоснабжение и водоотведение с третьим лицом и на него не может быть возложена обязанность по оплате использованной им воды, поскольку фактически забор воды и сброс сточных вод был ответчиком самовольно произведен, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком фактически были получены и подлежат оплате.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку истец оплатил третьему лицу оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 442 942 руб. 81 коп., истец правомерно заявил требование взыскании с ответчика 442 942 руб. 81 коп. как убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Истцом доказан противоправный характер поведения ответчика, поскольку доказан факт самовольного забора ответчиком воды и сброса сточных вод, не предусмотренного договором; доказано наличие убытков в размере 442 942 руб. 81 коп., возникших в связи с оплатой третьему лицу потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению; доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 442 942 руб. 81 коп. суд признает доказанным истцом по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» 442942 руб. 81 коп. убытков и 11859 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.