Решение от 23 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15196/2025

24.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107392, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ. ХРОМОВА, Д. 36, СТР. 5, ПОМЕЩ. 6/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИН 52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 252А)

о взыскании 429 938 руб. 84 коп.,

с участием третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420006, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ РАХИМОВА, Д. 8К, ОФИС 405),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИН 52" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 429 938 руб. 84 коп.

Определением суда от 03.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420006, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ РАХИМОВА, Д. 8К, ОФИС 405).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛО" является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре № 4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ФИО3 (лицензиар) и ООО "ГАЛО" (лицензиат), при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

- персонаж "робот-тренажер "Гоша", являющегося частью произведения "Основы медицинских знаний";

- произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу- тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания;

- произведение литературы - текст описания робота-тренажера "Гоша", содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года

издания, также размещенный на веб-странице ООО "ГАЛО" по адресу http://www.galo.ru/indexphp?id=175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе "Web.archive.org" по адресу: https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.

17.05.2023 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу А65-524/2023 об удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛО» к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРНИЦА», которым признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРНИЦА».

Суд признал актом недобросовестной конкуренции, в том числе действия ООО «ПО «Зарница» по изготовлению, предложению к продаже и введению в оборот товара всех моделей «робот-тренажер «Гриша».

Таким образом, решением по делу № А65-524/2023 установлено: наличие у ООО «ГАЛО» исключительной лицензии на конкретные результаты интеллектуальной деятельности – объекты авторского права на основании лицензионного договора; факт незаконного использования указанных объектов в товарах робот-тренажер «Гриша» всех моделей производства ООО «ПО «Зарница» (контрафактный характер товаров робота- тренажера «Гриша» всех моделей).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «КИН 52» распространило контрафактный робот-тренажер «Гриша-08» по цене 214 969 руб. 42 коп., в подтверждение указанных обстоятельств представил универсальный передаточный документ № 210 от 19.09.2023 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,

указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом право использования произведения в соответствии со статьей 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В данном случае истец является правообладателем спорных объектов исключительных прав на основании лицензионного договора № 4/2011 от 24.05.2011.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Под использованием произведения понимается совершение любого из действий, указанных в статье 1270 ГК РФ. Самостоятельным нарушением является, в том числе, распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 (взыскание убытков) и пунктом 3 статьи 1252 (взыскание компенсации) настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона ответчик, в любом случае не может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в отсутствие доказательств форс-мажора.

Ответчик, являясь поставщиком производителя продукции, должен был знать о том, что производство и введение в оборот спорного товара осуществляется с использованием объектов интеллектуальных прав истца, и в любом случае, обязан был проверять спорный товар на предмет свободы от нарушений прав третьих лиц.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в УПД № 210 от 19.09.2023 г., как и в Счете № 429 от 19.09.2023 нет указания на поставку робота-тренажера «Гриша».

Вместе с тем, в процессе рассмотрения в рамках дела № А65-15280/2025 по исковому заявлению ООО «ГАЛО» к ООО «Производственное объединение «Зарница» (Производитель контрафактного робота-тренажера) производитель контрафактной продукции – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА" в представленном отзыве на иск подтвердило факт нарушения по спорному УПД.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15280/2025 от 19 сентября 2025 года вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что приобретение робота-тренажера «Гриша» производились не у ООО «ПО «Зарница», в связи с чем он не мог знать о том, что товар является контрафактным судом рассмотрен и отклонен.

В документации, прилагаемой к роботу-тренажеру «Гриша» указан изготовитель товара, а именно – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРНИЦА".

На момент приобретения товара у ООО «Зарница центр» по счету № 757 от 05.07.2023 г., Решение суда по делу № А65-524/2023 в отношении продукции третьего лица уже вступило в законную силу. Кроме того, поставка контрафактной продукции по Контракту была исполнена по УПД № 210 от 19.09.2023 г., т.е. спустя 3 месяца, после вступления в силу решения суда по делу № А65-524/2023.

Более того, согласно сложившейся позиции Суда по интеллектуальным правам, ответчик, являясь предпринимателем - профессиональным участником рынка торговли непродовольственных товаров, несет ответственность за качество реализуемой им продукции и принимает на себя предпринимательские риски, связанные с возможным нарушением исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, используемые на такой продукции.

Истцом представлены сведения о продаже ответчиком товара на общую сумму 214 969 руб. 42 коп.

Таким образом, компенсация в двукратном размере стоимости контрафакта составляет 429 938 руб. 84 коп.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, требует компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

За основу расчета взяты сведения о продаже ответчиком робота-тренажера по цене 214 969 руб. 42 коп.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 ГКРФ и является обоснованным.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленной компенсации или позволяющих суду снизить заявленный истцом размер компенсации, не представил.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворение иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИН 52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 252А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107392, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ. ХРОМОВА, Д. 36, СТР. 5, ПОМЕЩ. 6/2)

429 938 руб. 84 коп. – компенсация,

26 497 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

всего – 456 435 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Б.В. Красько