Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А10-1029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1029/2017
06 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 785 240 руб. 60 коп., в том числе 115 724 677 руб. 55 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2016г., 9 060 563 руб. 05 коп. – пени согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 с последующим начислением с 16.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за декабрь 2016г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00/196 от 01.06.2016, ФИО3, представитель по доверенности №00/469 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №03 от 09.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 2 000 руб. –часть суммы пени (законная неустойка) за период с 26.01.2017 по 20.02.2017, с последующим начислением с 21.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за декабрь 2016г.

Определением от 28.03.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 118 036 468 руб. 82 коп., в том числе 115 718 974 руб. 14 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2016г., 2 317 494 руб. 68 коп. – пени согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2017 по 20.02.2017 с последующим начислением с 21.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за декабрь 2016г.

В судебном заседании 15.05.2017 истец уточнил размер иска в части взыскания долга в сумме 115 724 677,55 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, в части взыскания пени в размере 9 060 563,05 руб. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2017 по 15.05.2017, с последующим начислением законной неустойки с 16.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Протокольным определением от 15.05.2017 уточнение истцом размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в объёме 101 503 760,34 МВт/час на сумму 119 774 437 руб. 20 коп. Ответчиком не производится оплата за оказанные услуги надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 115 724 677 руб. 55 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике начислена и предъявлена к взысканию 9 060 563 руб. 05 коп. неустойки (пени) за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об уменьшении размера законной неустойки ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении размера государственной пошлины со ссылкой на нахождение АО «Улан-Удэ Энерго» в тяжёлом материальном положении.

Ответчик считает, что за декабрь 2016 года истцом неверно произведен расчёт объема переданной электрической энергии по следующим точкам присоединения:

1. ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ;

2. ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ;

3. ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ;

4. ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ;

5. ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ;

6. ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ;

7. ПС 35/6 «КТП-3» РУ-бкВ;

8. ПС 35/6 «Бурятмясопром».

Завышение величины технологических потерь связано с отсутствием методики по определению величины потерь и алгоритмов по приведению показаний приборов учета к границе балансовой принадлежности.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» пояснил, что проведена экспертиза, опровергающая величину коэффициента потерь, согласованную в договоре.

Ответчик также сослался на недоказанность истцом объёма переданной электроэнергии, предъявленной к оплате, ввиду непредставления в дело актов снятия показаний переданной электроэнергии. Дополнительно ответчик указал на незаключённость договора по причине непредставления истцом актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера технологических потерь, представив ходатайство в письменном виде.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера технологических потерь, поскольку размер технологических потерь стороны согласовали в заключенном договоре.

Несогласие ответчика с согласованными размерами технологических потерь дает право ответчику ставить вопрос об изменении данного условия договора в установленном законом порядке, но не посредством назначения экспертизы по настоящему делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Также истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7 – л. д. 89-94 т.1).

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и этому обстоятельству свидетельствует установление индивидуального тарифа с внесением изменений приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/62.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 сентября 2012 года №18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года, приложений к нему свидетельствует о заключённости.

Доводы ответчика о незаключённости договора по причине непредставления истцом в дело актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки суд отклоняет в связи со следующим.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил №861 не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель (сетевая организация) обязан доказать наличие у него законного права владения электросетевым оборудованием при наличии между сторонами договора, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон урегулирован в приложении №7 к договору в Сводном акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7 – л.д.89-94 т.1).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств, в данном случае за декабрь 2016 года. Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями.

В декабре 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объёме 101 503 760,34 МВт/час на сумму 119 774 437 руб. 20 коп. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, с учетом акта №01 от 03.05.2017 о внесении исправлении в акт от 31.12.2016 по точкам поставки п.Тулунжа ТП-321 (940). п.Тулунжа ТП-937. п.Тулунжа ТП-377 «Песочная» (Страхов). п.Тулунжа ТП-384 «Баженов» ул.Вишневая.

Письмом от 10.05.2017 №1.2/23/2008-исх акт №01 от 03.05.2017 о внесении исправлений в акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 и акт о внесении исправлений от 03.05.2017 в акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 направлены истцом в адрес ответчика (вх. от 11.05.2017).

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Бурятмясопром». Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что объем переданной электрической энергии определен неверно, так как величина технологических потерь в точках присоединения завышена, суд отклоняет. Величина технологических потерь определена сторонами при заключении договора в редакции АО «Улан-Удэ Энерго». Доказательств того, что в адрес ПАО «МРСК Сибири» были направлены какие либо предложения об изменение условий договора с учетом представленного ответчиком экспертного заключения ООО "ФЭС Экспертиза", в адрес суда не представлены. Заключение ООО "ФЭС Экспертиза" не содержит данные о дате проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что в отношении спорных точек поставки не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется Сводный акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об объеме услуг, взыскиваемых истцом, так же как не представил доказательства внесения изменений в заключенный между сторонами договор в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Проанализировав доводы и возражения сторон относительно величины технологических потерь, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приложения №1.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Сетевой организации 1 (то есть истца) в электрические сети Сетевой организации 2 (то есть ответчика)» величина технологических потерь фактически сторонами согласована.

Данное приложение №1.1 к договору является приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 и подписано ответчиком АО «Улан-Удэ Энерго» без разногласий и впоследствии принято именно в редакции АО «Улан-Удэ Энерго», что подтверждается протоколом урегулирования разногласий по договору от 23.11.2012 на стр. 15.

Неопределённость в правоотношениях сторон в этой части отсутствует.

Несогласие ответчика с согласованной в договоре величиной технологических потерь по части точек поставки электрической энергии со ссылкой на экспертное заключение ООО «ФЭС Экспертиза», выполненное в 2016 году, не может быть принято судом во внимание с учётом принципов свободы договора и недопустимости излишнего вмешательства в установленные договором правила.

Вопрос об изменении условий договора в этой части ответчик в нарушение пункта 7.5 договора до возникновения спора по взысканию задолженности за оказанные услуги не ставил, не оспорил эти условия договора в установленном законом порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец правомерно включил в акт об оказании услуг за декабрь 2016 года объём услуг с учётом величины технологических потерь, согласованных в приложении №1.1 к договору.

Кроме того, приложением №4 к договору сторонами согласован Регламент расчёт и согласования объёмов переданной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 данного регламента объём фактически переданной за расчётный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 (то есть истца) в сети Сетевой организации 2 (то есть ответчика) определяется по приборам учёта, указанным в приложении №1.1 к договору.

В обоснование указанных данных истец представил акты совместного (с участием представителей ответчика и гарантирующего поставщика) снятия показаний приборов учета, интегральный акт учета перетока электрической энергии за декабрь 2016 года (л. д. 107-124 том 2).

Суд рассмотрел возражения ответчика о необоснованном исчислении истцом объема потребления расчетным путем по четырем точкам поставки в п. Тулунжа вследствие истечения срока межповерочного интервала приборов учета (л. д. 28 том 2).

Ответчик считает, что периодичность поверок типов приборов учета составляет 16 лет, крайняя поверка приборов учета состоялась в 2012 году.

Истец указал, что данное обстоятельство - истечение срока межповерочного интервала приборов учета установлено актами, представленными в деле.

Согласно актам Ю № 0331301569, Ю № 0331301570, Ю № 0331301567, Ю № 0331301568 от 12.09.2016 (л. д. 11-16, л. д. 134 том 2) следует, что при плановой проверке приборов учета, производимого совместно с представителями ответчика, установлено, что срок межповерочного интервала (МПИ) приборов учета истек.

Согласно сведениям, изложенным в актах, последняя поверка приборов учета, указанных в актах, была с 2006 – 2011 гг.

Согласно ответам ФБУ «Бурятский ЦСМ», данным на запросы истца и ответчика, следует, что для предоставления точной информации по МПИ по приборам учета необходимо указать год выпуска приборов и завод-изготовитель.

Ответчик является владельцем указанных приборов учета, следовательно, на нем лежит обязанность представить указанные сведения.

Однако доказательства, подтверждающие год выпуска и завод-изготовитель приборов учета для определения МПИ по приборам учета в соответствии с ответами ФБУ «Бурятский ЦСМ», ответчик не представил.

Следовательно, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг сведения об истечении срока МПИ приборов учета, изложенные в вышеуказанных актах.

Истец правомерно в соответствии с согласованным с ответчиком пунктом 9.5 Регламентом о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определил объем переданной электрической энергии по точкам поставки в п. Тулунжа расчетным способом (л. д..103-106 том 2)

Следовательно, объём электрической энергии, переданной в сети ответчика в декабре 2016 года 101 503 760,34 МВт/час на сумму 119 774 437 руб. 20 коп., сформирован в полном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.01.2016 №1/2 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2015 №1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями».

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 115 724 677 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 115 724 677 руб. 55 коп.

В связи с доказанностью наличия задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги являются правомерными требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 №307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец начислил пени в сумме 9 060 563 руб. 05 коп. за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 согласно следующему расчёту:

119774437,20 руб. (сумма долга за декабрь 2016г.) х 9,25% / 130 х 1 дн. (с 26.01.2017 по 26.01.2017) = 85 224,12 руб.;

115724677,55 руб. (остаток суммы долга за декабрь 2016г.) х 9,25% / 130 х 109дн. (с 27.01.2017 по 15.05.2017) = 8 975 338,93 руб.;

Периоды начисления неустойки (пени) соответствуют сроку оплаты услуг, установленному пунктом 4.9 договора.

Проверив расчёт законной неустойки (пени), составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным (л.д.97 т.2).

Рассмотрев ходатайство АО «Улан-Удэ Энерго» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 2 371 777,73 руб., рассчитанной по средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам 10,3% годовых.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на получение ответчиком необоснованной выгоды и на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств, выражающуюся в снижении судами размера законной неустойки, взыскиваемой сетевыми организациями с гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».

В обоснование ходатайства ответчик представил скриншот с сайта www.banki.ru, в котором указаны ставки банковского процента при кредитовании юридических лиц, малого и среднего бизнеса банками г. Улан-Удэ.

Истец возражал против снижения размера неустойки ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку истец в случае нарушения обязательства по своевременной оплате услуг иным смежным сетевым организациям будет обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, истец сам находится в тяжелом финансовом положении.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, а также ссылается на судебные акты, которыми гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» отказано в снижении законной неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Норма пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку обязательство по оплате услуг за декабрь 2016 года не исполняется ответчиком длительное время. На истца, являющегося сетевой организацией, также распространяются положения Закона об электроэнергетике об ответственности за просрочку оплаты услуг и в случае нарушения обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу смежных сетевых организаций, истец будет обязан уплатить законную неустойку по 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за декабрь 2016 года за период с 26.01.2017 по 15.05.2017 обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9 060 563 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании законных пеней по день фактической оплаты суммы долга за декабрь 2016 года соответствует компенсационному характеру ответственности и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 040 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 124 785 240 руб. 60 коп. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства АО «Улан-Удэ Энерго» представило сведения из налогового органа об открытых расчётных счетах, справки банков о состоянии счетов, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно представленным справкам банков следует, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, имеется картотека неисполненных денежных требований.

Рассмотрев ходатайство АО «Улан-Удэ Энерго» об уменьшении государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить государственную пошлину для ответчика до 13 040 рублей судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 798 280 руб. 60 коп., в том числе 115 718 974 руб. 14 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2016г., 9 060 563 руб. 05 коп. - законная неустойка за период с 26.01.2017 по 15.05.2017, подлежащая начислению на сумму основного долга с 16.05.2017 по день фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», 13 040 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО5