Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А54-10118/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10118/2022
г. Рязань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству от автомобильной дороги М-5 "Урал" подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области №87/05/1 от 16.07.2015 за период с 16.09.2020 по 24.11.2020 в сумме 3097680,43 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №Д-16 от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №270/12/22Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее по тесту - истец, ГКО Рязанской области "ДДРО") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рязаньавтодор" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Рязаньавтодор") пени в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству от автомобильной дороги М-5 "Урал" подъезд: с. Токарево в Шацком районе Рязанской области №87/05/1 от 16.07.2015 за период с 16.09.2020 по 24.11.2020 в сумме 3097680,43 руб.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области заключило государственный контракт от 16.07.2015г. №87/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству от автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области с АО «Рязаньавтодор» (в 2015 году - ОАО «Рязаньавтодор»).

В соответствии с п.2.1. Контракта его цена составила 34707904 рубля.

Работы по Контракту были приняты 27.10.2015г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта: выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области от 27.10.2015г. №7.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018г. №431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». Пунктом 2 указанного Распоряжения определено, что целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области.

Пунктом 2 раздела II Устава Учреждения установлено, что Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципалыюго значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

Таким образом, к истцу перешли функции государственного заказчика в сфере дорожной деятельности в Рязанской области. Государственные контракты Истцом также заключаются от имени Рязанской области.

Кроме того, автомобильная дорога от автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018г. №1115-р (п.472) передана Истцу в оперативное управление.

В соответствии с п. 10.1. Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по Контракту. Согласно п. 10.2. Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объекте, и входящих в него инженерных сооружений, в отношении асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет со дня утверждения и регистрации заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Представителем Истца - инженером по надзору за строительством отдела ОКС ФИО4, а также представителем Ответчика - директором филиала Шацкое ДРСУ, 24.08.2020г. произведен осмотр объекта - автомобильная дорога от автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области, и выявлены следующие дефекты: на протяжении всей автомобильной дороги имеется нарушение геометрических параметров, а именно - просадки асфальтового покрытия.

По итогам осмотра объекта был составлен акт обследования №20/2-42 от 24.08.2020г. Актом обследования установлен срок для устранения дефектов - 15.09.2020г. Один экземпляр акта был вручен представителю Ответчика.

Вместе с тем, в установленный срок дефекты не были устранены.

Согласно п. 11.6. Контракта в случае, если подрядчик не устранил в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в срок, установленный актом, составленным в соответствии с пунктами 10.4. и 10.5. Контракта, по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с Контрактом в акте срока исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, и п. 11.4. Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По Информации Банка России от 24.07.2020г., с 27.07.2020г. размер ключевой ставки составлял 4,25%.

По состоянию на 24.11.2020г. нарушение установленного Актом обследования срока устранения дефектов составляло 70 дней. В связи с этим, расчет пеней в соответствии с п. 11.6. Контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, следующий:

- коэффициент К = 70 дней / 21 день х 100% = 333,3

- при К > 100 размер ставки принимается равным 0,03

- размер ставки С = 0,03 х 4,25% х 70 дней = 0,08925

- размер пеней П = (34 707 907,00 рублей - 0 рублей) х 0,08925 = 3097680,43 рублей.

В связи с не устранением дефектов по состоянию на 24.11.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.12.2020г. №6/МС-4937-Исх с требованием уплатить пени за нарушение срока устранения дефектов в размере 3097680,43 рублей, что подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг №100 от 08.12.2020г. и списком внутренних почтовых отправлений №1 от 10.12.2020г.

Сумма пеней Ответчиком не уплачена, выявленные в период гарантийного срока дефекты не устранены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае отношения сторон возникли из государственного контракта от 16.07.2015г. №87/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству от автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области с АО «Рязаньавтодор», который является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как указано в п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах гарантийного срока, установленного п. 10.1 Контракта (5 лет со дня утверждения и регистрации заказчиком акта приемки законченного строительством объекта), Заказчик совместно с представителем Подрядчика выявил дефекты на объекте - автомобильная дорога от автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд: Токарево в Шацком районе Рязанской области (предмет госконтракта).

Актом обследования от 24.08.2020 №20/2-42 установлен срок для устранения дефектов - 15.09.2020. Данный акт был подписан представителями заказчика и подрядчика. Подрядчик не обращался к Заказчику с просьбой о продлении срока устранения дефектов (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).

Фактически дефекты были устранены 16.12.2020, что подтверждается актом устранения выявленных дефектов №20/2-42 деф. Подрядчик доказательств устранения дефектов в более ранние сроки суду не представил.

Таким образом, подрядчиком был нарушен срок устранения дефектов, согласованный сторонами в акте от 24.08.2020.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно п. 11.6. Контракта в случае, если подрядчик не устранил в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в срок, установленный актом, составленным в соответствии с пунктами 10.4. и 10.5. Контракта, по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с Контрактом в акте срока исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, и п. 11.4. Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3097680,43 руб. за период с 16.09.2020 по 24.11.2020. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Период определен верно. Ответчик с представленным расчетом согласился, контррасчет неустойки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков; фактическое устранение ответчиком выявленных дефектов, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учета изложенного, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации - Рязанская область неустойку в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38488 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья О.В. Соломатина