Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-19222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9188/2023

Дело № А65-19222/2021
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии ФИО1 – лично (паспорт),

представителей:

ФИО1 – ФИО1, доверенность от 09.11.2023; ФИО2, доверенность от 09.11.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-19222/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 057 300 руб. в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1 057 300 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 в период с 22.09.2020 по 13.01.2021 денежных средств в общей сумме 1 057 300 руб. в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4, 1 057 300 руб. долга, 194 344,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2020 по 20.03.2023, также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 057 300 руб. с 21.03.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Указанное определение ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признать причины пропуска уважительными и принять ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору не извещался, судебная корреспонденция ему не направлялась; материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о судебных заседаниях и направлении определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 и его представители кассационную жалобу поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказ в восстановлении пропущенного срока.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 17.08.2023 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 31.08.2023, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратился 14.11.2023, то есть после истечения срока ее подачи. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано не извещением его судом первой инстанции о времени и дате проведения судебного разбирательства по обособленному спору, о вынесенном обжалуемом судебном акте заявителю стало известно в октябре 2023 года, когда с расчетного счета ответчика начали удерживать денежные средства по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 05.04.2023 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного разбирательства направлялись ФИО1 как ответчику по обособленному спору как по адресу, указанному им в рассматриваемой апелляционной жалобе - 420126, <...>., кв.60, так и по адресу, указанному в адресной справке - 420136, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 77, кв.152.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовые конверты (42100083416708, 42100083416715) были возвращены обратно в суд с указанием Почтой России причины возврата - в связи истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции, установленный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России о 31.07.2014 № 243 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и абзацем 4 пункта 11 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Апелляционный суд указал, что вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 как лицо, участвующее в деле, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО1 не было надлежащим образом обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и указанное лицо не проявило должную осмотрительность, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к выводу о ее возвращении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о судебных заседаниях и направлении определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения, в том числе отчеты об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», о направлении определений суда первой инстанции в известные адреса ответчика, почтовые конверты (42100083416708, 42100083416715) были возвращены обратно в суд с указанием Почтой России причины возврата - в связи истечением срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт суда первой инстанции опубликован на официальном сайте 18.08.2023; доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта, а также доказательств нарушения доставки судебной корреспонденции, заявителем не представлено. Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, ФИО1 не указаны.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева