Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-168513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168513/18
26 декабря 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РКК «Капитал» - ФИО1 дов. от 25.10.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2023 года

кассационную жалобу Пиногорского Андрея Андреевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-168513/18 о применении последствия недействительности ничтожных сделок по выплате повышенной заработной платы ФИО4 в период с января 2014 по февраль 2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис»



УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО5

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО5

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО6 о применении последствий недействительности сделок по выплате повышенной заработной платы ФИО4 в период с 2014 г. по февраль 2015 г., в котором заявитель просил суд: применить последствия недействительности ничтожных сделок по выплате повышенной заработной платы ФИО4 в период с января 2014 г. по февраль 2015 г., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Терминал Сервис» 4 587 552,90 рублей в виде разницы между заработной платой, фактически выплаченной ФИО4 и максимальным размером заработной платы работников ООО «Терминал Сервис» в период с января 2014 г. по февраль 2015 г., взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Терминал Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 448 343,42 рублей за период с 01.02.2014 по 13.07.2021., продолжить начисление процентов за пользование ФИО4 чужими денежными средствами, за период с 13.07.2021 по дату фактического исполнения ФИО4 обязательства по возврату в конкурсную массу 4 587 552,90 рублей в виде разницы между заработной платой, фактически выплаченной ФИО4 и максимальным размером заработной платы работников ООО «Терминал Сервис» в период с января 2014 г. по февраль 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 (должник) - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая что апелляционный суд необоснованно не признал уважительной причиной прохождение ФИО2 воинской службы в зоне СВО, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «РКК «Капитал» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, указав при этом, что то обстоятельство, что ФИО2 с октября 2022г. мобилизован на воинскую службу и до настоящего времени находится в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации, сама по себе не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт по делу № А40-168513/18 вынесен судом первой инстанции 25.10.2021, то есть за год до мобилизации ФИО2

Также представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа указал, что требование его доверителя к должнице (ФИО4) в деле о её банкротстве судом принято к производству определением от 23.05.2023г. Таким образом, с указанной даты у ФИО2 появилось право на обжалование судебных актов в указанном деле о банкротстве, тогда как заявитель с апелляционной жалобой обратился только 10.08.2023г. и не обосновал, что в указанный период имелись объективные препятствия для своевременного обращения с жалобой.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Таким образом, пропуск срока на обжалование определения первой инстанции зависел исключительно от заявителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-168513/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат