Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-73321/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-73321/19-60-463
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судью Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - представитель, по доверенности от 08.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр.18, дата регистрации 25.07.2011г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311502707000022, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2011г.) о взыскании 58.496руб. 47коп.

Установил:

ООО «НайсПрофит» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедю С.В. о взыскании 59.193руб. 73коп., в том числе: 55.547руб. 14коп. задолженности, 3.646руб. 59коп. неустойки, на основании договора №Х/Д-ДЭ-39143 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 23.04.2018г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 03.04.2019г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 22.05.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений сторон.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ подано заявление об изменении размера исковых требований до общей суммы 58.496руб. 47коп., из них: 54.849руб. 88коп. задолженности за период с декабря 2018г. по март 2019г., 3.646руб. 59коп. пени.

Протокольным определением суда от 26.07.2019г. заявление истца принято судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №Х/Д-ДЭ-39143 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 23.04.2018.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НайсПрофит» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен Договор №Х/Д-ДЭ-39143 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 23.04.2018г., в соответствии с п.2.1 которого, истец принимает на себя обязательство оказать Ответчику согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) Истцом в порядке, установленном Договором.

Согласно п.4.6 Договора стоимость обслуживания за соответствующий период производится Ответчиком не позднее 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Согласно п.4.2 Договора стоимость обслуживания составляет 13 712,47руб. в месяц. Согласно п.4.8 Договора, стоимость обслуживания может быть изменена по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке Истцом на основании письменного уведомления.

Согласно уведомлению от 23.11.2018г. №НП/2018/0000121, стоимость обслуживания по Договору с 01.01.2019г. составляет 11 973,83руб. в месяц без НДС и 13 944,89руб. в месяц с НДС.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Договора, ответчиком не была оплачена стоимость обслуживания за период: декабрь 2018г. в размере 13 712,47руб.; январь 2019г. в размере 13.712руб. 47коп.; февраль 2019г. в размере 13.712,47 руб.; март 2019г. в размере 13.712руб. 47коп., всего задолженность составила 54.849руб. 88 коп.

01.02.2019г. в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контракте. 

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, согласно доводам его письменного отзыва на иск. Доказательств оплаты услуг суду не представлено. Расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 54.849руб. 88коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец также просил взыскать с ответчика начисленную за просрочку оплаты поставленного товара неустойку в сумме 3.646руб. 59коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости Обслуживания, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно расчету истца пени за период с 10.12.2018г. по 11.01.2019г. размер пени составил 3.646руб. 59коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для снижения пени суд не находит

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика поскольку сумма долга и пени погашены после принятия настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311502707000022, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр.18, дата регистрации 25.07.2011г.) 54.849руб. 88коп. задолженности и 3.646руб. 59коп. пени, всего 58.496 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 47 копеек, а также 2.341 (две тысячи триста сорок один) рубль судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «НайсПрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр.18, дата регистрации 25.07.2011г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 27руб., уплаченной по платежному поручению №172 от 21.03.2019г. в общей сумме 2.368руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина