Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А11-1494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1494/2021
14 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные очистительные сооружения по переработки, транспортировке и очистки нефтешламов» (386204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (600005, <...>, этаж 1, 46 помещение II) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные очистительные сооружения по переработки, транспортировке и очистки нефтешламов» (далее – ООО «РОСПЕТРОЛ ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 811 300 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день вынесения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв 07.07.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» выставило ООО «РОСПЕТРОЛ ЭКО» счет от 08.12.2020 №7877 на оплату товара – аккумуляторной дрели-шуруповерта AEG BS12G3LI-152C 451090 в количестве 122 шт. на сумму 811 300 руб.

В пункте 4 счета указано, что товар отпускается после прихода денежных средств на р/с поставщика, при наличии оригинала доверенности и паспорта. Датой поставки, равно как и датой перехода права собственности на продукцию является дата получения продукции покупателем. Оплата данного счета-оферты означает полное и безоговорочное согласие с условиями поставки товара по наименованию, ассортименту, количеству и цене (пункт 2 договора).

ООО «РОСПЕТРОЛ ЭКО» платежным поручением от 09.12.2020 №302 перечислило на расчетный счет ООО «Авангард» денежные средства в сумме 811 300 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за дрели с-но сч №7877 от 08.12.2020г.».

Как указывает истец, покупка товара произведена истцом через сайт в сети Интернет Молоток.ру (https://molotokrus.ru/), на котором указан адрес электронной почты zakaz@molotokrus.ru посредством которой происходил обмен документами, в том числе получен счет на оплату, и телефон для связи с менеджером по которому происходили все корректировки заказа. На сайте интернет-магазина размещено пользовательское соглашение, представленное истцом в материалы дела, согласно пункту 5.3 которого если по итогам формирования заказа обнаруживается, что у продавца отсутствует необходимое количество заказанного товара либо нет нужной модели, продавец в течение 5 рабочих дней информирует об этом покупателя. Покупатель вправе согласиться приобрести тот товар, который есть в наличии, вместо заказанного до этого, либо аннулировать заказ. Возврат денежных средств покупателю производится в соответствии с действующим законодательством РФ, но в любом случае не позднее 30 календарных дней со дня получения соответствующего заявления покупателя в письменном виде или по электронной почте (пункт 8.8 пользовательского соглашения). 24.12.2020 менеджер сообщил истцу, что оплаченное оборудование из компания поставить не сможет ввиду отсутствия товара у ответчика.

24.12.2020 ООО «РОСПЕТРОЛ ЭКО» направило на электронную почту zakaz@molotokrus.ru заявление №7/12 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.12.2020 №302. 20.02.2021 данное письмо направлено ООО «Авангард» по почте.

Поскольку внесенная предоплата в сумме 811 300 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже товара, поскольку выставленный счет от 08.12.2020 №7877 на сумму 811 300 руб., в котором имеются указания на все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование, ассортимент, количество и цена товара, является офертой, а произведенная покупателем оплата по платежному поручению от 09.12.2020 №302 в сумме 811 300 руб. по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном принятии условий полученной оферты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Доказательств того, что поставщик сообщал покупателю о готовности товара к отгрузке, не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 811 300 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.12.2020 №302, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства передачи истцу согласованного товара на сумму 811 300 руб., либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к передаче товара покупателю с декабря 2020 года, доказательств передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 811 300 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день вынесения решения суда.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 09.02.2021 по 07.07.2021 в сумме 15 742 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 811 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 07.07.2021 в сумме 15 742 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные очистительные сооружения по переработки, транспортировке и очистки нефтешламов» долг в сумме 811 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 07.07.2021 в сумме 15 742 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 347 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева