Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-4176/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4176/17
14 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ДГХ"

к ГБУЗ МО "КЦРБ"

третье лицо: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГБУЗ МО "КЦРБ" о взыскании задолженности в размере 3 295 575,67 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не предоставило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты и распоряжения о передаче нежилых помещений в оперативное управление, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников об избрании управляющей организации протокола о переходе в непосредственное управление дома № 6 по Озерскому шоссе города Коломны, расчет задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за коммунальные услуги на общедомовые нужды и взноса на капитальный ремонт, претензию ответчику. Истец также указал на то, что не участвуя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик причиняет ущерб истцу.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 11, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» осуществляет управление многоквартирными домами и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, занимаемые ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» на праве оперативного управления по адресам: <...> (общая площадь 618,2 м2, <...> (общая площадь 389,6 м2), <...> (общая площадь 54,3 м2), <...> (общая площадь 544,9 м2), <...> (общая площадь 877,5 м2), <...> (общая площадь 362,7 м2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности и по его содержанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. Нежилые помещения были переданы ответчику от собственника по актам приема-передачи.

С этого времени обязанность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов возлагается на ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ».

Указанные многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...> находятся в управлений истца с 29 декабря 2006 года, что подтверждается копиями договоров управления многоквартирными домами.

Дом № 6 по Озерское шоссе ООО «ДГХ» обслуживало до 1 мая 2015 года, затем собственники избрали способ управления - непосредственное управление домом. Требования о взыскании задолженности по указанному адресу заявлены в период нахождения многоквартирного дома в управлении истца.

Таким образом, обязанность по оплате расходов за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов у ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» вытекает из закона. Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

За период с 01.01.2014 по 30.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения в сумме 3 295 575,67 рублей.

Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 3 295 575, 67 рублей суду не предоставил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил требования статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "КЦРБ" в пользу ООО "ДГХ" 3 295 575, 67 рублей основного долга, 39 478 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2