Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-89338/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89338/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-89338/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная компания» (далее – истец, ООО «ПВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») с требованием о взыскании 33 350 руб. 63 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции возвратил иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 отменено. Вопрос о принятии искового заявления отправлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением принятым в виде резолютивной части от 24.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Не согласившись с решением от 08.04.2025 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам

дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, а также сам срок, который должен составлять 3 года.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (далее - Заказчик) и ООО «ПВК» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 20.02.2021 № МТ-1287/1 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином законном основании (п. 1.1 Договора).

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рамках исполнения Договора ООО «ПВК» был выполнен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 62183009 (далее - Вагон).

В пределах гарантийного срока установленного п.п. 5.1 Договора, грузовой вагон № 62183009 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Ярославль Главный Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». При проведении ремонта была выявлена технологическая неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М, составленному по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в возникновении неисправностей Вагона в гарантийный период признано вагоноремонтное предприятие, которое было привлечено ООО «ВПК» к

выполнению работ в рамках Договора в качестве субподрядчика и за действия которого ответственность несет ООО «ВПК», выступая в роли генерального подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств ООО «ВПК» в рамках Договора спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в результате чего ООО «Модум-Транс» понес убытки, связанные с оплатой стоимости его ремонта в размере 31 350,63 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-107753/24-49-844 удовлетворены требования о взыскании убытков с ООО «ПВК» в пользу ООО «Модум-Транс» в размере 31 350 руб. 63 коп.

Поскольку согласно акту-рекламации ВУ-41 от 01.05.2023 № 352, составленному по результатам расследования, проведенного в соответствии с регламентом, виновным в возникновении неисправностей вагона в гарантийный период признано Лужская-Сортировочная ВЧДР ФИО1 "Вагонная ремонтная компания - 1", истец обратился к ответчику с требованием возмещения указанных убытков в размере 31.350 руб. 63 коп. в порядке регресса.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках отношений возникших в результате устранения технологической неисправности вагона № 62183009 ООО «Модум-Транс» является заказчиком, ООО «ПВК» - генеральным подрядчиком, АО «ВРК-1» - субподрядчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Несмотря на то, что непосредственно перед государственным заказчиком несет ответственность генподрядчик, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Отношения истца и ответчика в рамках настоящего иска регулируются договором на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 04.07.2018 № СПб/493/2018 (далее – договор субподряда).

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.4 договора субподряда ответчик несет ответственность за качество ремонта в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента вынесения решения суда по делу № А40-107753/24-49-844 от 23.08.2024 у истца отсутствовала неоспоримая обязанность по возмещению убытков ООО «Модум-Транс».

После исполнения инкассовым поручением от 16.08.2024 № 9 обязанности по возмещению убытков у истца возникло самостоятельное и независимое от первоначального требования заказчика право требования к регрессанту компенсировать потери, которые он понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом.

Соответственно, истец, исполнив решение суда и возместив убытки ООО «Модум-Транс», получает в отношении ответчика право регрессного требования, которое возникает, как указано в пункте 3 статьи 200 ГК РФ, в момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков, возникших вследствие

нарушения ответчиком нормативных требований при проведении ремонта спорного вагона.

Учитывая изложенное, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения основного обязательства.

Приняв во внимание, что требования ООО «Модум-Транс» исполнены истцом 16.08.2024, то срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает соответственно 16.09.2027. Исковое заявление подано в суд 28.08.2024.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем решение по настоящему делу полежит отмене.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при рассмотрении дела № А40-107753/24-49-844, а также комиссии в размере 100 руб. за перечисление денежных средств во исполнение решения в качестве убытков.

Взыскание с Истца государственной пошлины по делу № А40-107753/2024, оплаченной ООО «ПВК», а равно и уплата комиссии не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.04.2025 по делу № А56-89338/2024 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская вагонная

компания» 31 350 руб. 63 коп. убытков, 29 993 руб. 60 коп. расходов по уплате

государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко