Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А57-10775/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34381/2018

Дело № А57-10775/2017
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (судья Волковой М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-10775/2017

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовэлектротранс», к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании солидарно с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовэлектротранс», с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», с комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191 100 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы, при участии третьих лиц: комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», Коптева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191 100 руб., суммы государственной пошлины в размере 6 733 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта до полной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПП «Саратовэлектротранс», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», Коптев Сергей Сергеевич.

Определением от 25.10.2017 суд исключил из числа третьих лиц МУПП «Саратовэлектротранс», комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и привлек их в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с МУПП «Саратовэлектротранс», с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», с комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта до полной оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 191 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта до полного исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 733 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Администрация муниципального образования «Город Саратов» просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.11.2014 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Коптевым Сергеем Сергеевич заключен договор добровольного страхования транспортного средства JAGUAR XF VIN SAJAA04MXEPU38104 без регистрационного номера (полис АА № 101098401).

В период действия договора страхования 18.03.2015 в 21 ч. 50 мин. в г. Саратове на пересечении улиц 1 пр-д Танкистов – ул. Танкистов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден вследствие его наезда на препятствие в виде провала на проезжей части дороги.

Страхователь обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованиями о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю, во исполнение решения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения Коптеву С.С.

Согласно заключению ООО «НИК» от 01.09.2016 размер ущерба автомобиля с учетом износа составил 191 094,56 руб.

Истец, полагая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются его убытками, обратился в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-2908/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу, что причиной возникших повреждений транспортного средства является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Установлено, что факт ненадлежащего состояния дороги на пересечении улиц 1 пр-д Танкистов – ул. Танкистов г. Саратова подтверждается материалами об административной проверке: справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба, которая присуждена ко взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации за счет его казны.

При этом суды обоснованно отклонили утверждение Администрации о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации – МБУ «Дорстрой», которая в соответствии с условиями заключенного с Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» соглашения приняла на себя обязательства по содержанию дороги, указав, что передача обязанностей по проведению ремонта дорог не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе осуществлять контроль за надлежащим исполнением такого соглашения.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, суды правильно указали, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованию, предъявленному к муниципальному образованию.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом размера ущерба, о несоблюдении водителем автомобиля скоростного режима, а также о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А57-10775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров