Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-199084/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199084/2023
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО1: лично, удостоверение;

от ГУФССП России по городу Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу по заявлению ФИО3

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1, ГУФССП России по городу Москве

третьи лица: ООО «ДСК-Проект 3», ООО «РСК», ООО «Мир»

о признании незаконными действий, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителя судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно дата вступления решения суда в законную силу, а также момент начала и окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, ГУФССП России по городу Москве и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивной частью решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 28.05.2020 суд взыскал с ООО «Региональная страховая компания» в пользу ООО «ДСК-Проект 3» стоимость не оказанных страховщиком страховых услуг в размере 147 066,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 583,95 руб. за период с 25.07.2019 по 14.09.2019, расходы по госпошлине 5 457 руб.

Определением от 11.01.2021 суд удовлетворил заявление ООО «ДСК-Проект 3» о процессуальном правопреемстве на стороне должника, заменив ответчика ООО «Региональная страховая компания» на ООО «Проминстрах».

На основании ходатайства ООО «ДСК-Проект 3» от 14.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044255105. После получения исполнительного листа обществом 15.06.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого общество уступило ФИО3 право требования по исполнительному листу серия ФС №044255105, выданному 14.06.2023, по делу №А40-212698/2020 в сумме 154 107,89 руб. исполнения обязательств ООО «Мир» (ранее – «Проминстрах»).

19.06.2023 ФИО3 обратилась в Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении производства на основании выданного исполнительного листа.

Однако, в возбуждении исполнительного производства постановлением от 04.07.2023, отправленным 15.08.2023, полученным 01.09.2023, судебным приставом было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим действующему законодательству, так как принимая во внимание положения статьи ст. 182, ч.3 ст.229 АПК РФ и учитывая, что решение суда вступило в законную силу 19.06.2020 года, и могло быть предъявлено к исполнению по 18.06.2023 включительно, заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного листа. Таким образом, судами сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению 19.06.2023 истек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела № А40-21268/2020 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что резолютивная часть решения суда от 28.05.2020, принятая в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписана и размещена в сети интернет 29.05.2020, в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его апелляционное обжалование истек 19.06.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, решение по делу № А40-21268/2020 вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ общий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 044255105, выданного по настоящему делу 14.06.2023, следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года.

Согласно штампу на заявлении, документы в полном объеме предъявлены в Даниловское OCП заявителем 19.06.2023, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем соблюден, иные основания отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не указаны, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-199084/2023 отменить.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, принятое на основании заявления ФИО3 от 19.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев


    А.А. Гречишкин