Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А63-18891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-18891/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик ЮСК», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору поставки от 20.04.2018 № 212/2018 суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей, неустойки в размере 9 750 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 25 597, 50 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2018, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик ЮСК», г. Волгоград (далее – ООО «Таврида Электрик ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании по договору поставки от 20.04.2018 № 212/2018 суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей, неустойки в размере 9 750 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 25 597, 50 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, поскольку истцом исполнены обязательства по поставке товара, а ответчиком не исполнены обязательства по оплате данного товара.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 212/2018, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – договор № 212).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость поставляемой продукции составила 1 250 000 рублей, в т. ч. НДС 18%.

31 мая 2018 г. истец поставил продукцию в собственность ответчика, что подтверждается товарной накладной № USK26180031 от 28.05.2018 г. Продукция принята ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора № 212 закреплено, что ответчик обязался оплатить стоимость продукции в течение 30 рабочих дней с момента ее поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, то есть не позднее 13.07.2018.

В указанный срок ПАО «МРСК» обязательство не исполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 250 000 рублей.

31 августа 2018 г. истец вручил ответчику претензию (исх. № 445) с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику поставлен товар, однако ответчик обязательство по оплате товара на сумму 1 250 000 рублей не выполнил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара, предусмотренного договором, и факт отсутствия оплаты за него.

Согласно пункту 5.3 договора № 212 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

На основании указанного пункта договора № 212 истец начислил ответчику пеню в размере 1 250 000 рублей.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик ЮСК», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик ЮСК», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***> по договору поставки от 20.04.2018 № 212/2018 сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 9 750 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25 597, 50 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова