Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А51-1671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1671/2020
г. Владивосток
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.03.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.11.2016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ТРАНС»

о взыскании 2 940 965 руб. 36 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, истца, ответчика и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки №23/3-19 от 20.03.2019 в размере 2 940 965 руб. 36 коп., в том числе НДС.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ТРАНС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление со следующими пояснениями: 20.03.2019 между ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» и ООО «ТРЕЙДОЙЛ» был заключен договор поставки №23/3-19, истец не предоставил суду спецификацию к договору, на которую есть ссылка в п.1.1. договора, в данной спецификации указана номенклатура и стоимость товара, а также условия отгрузки товара, согласно спецификации, подписанной сторонами, истец должен был оплатить товар стоимостью 11 799 359 руб. 82 коп., с условиям отгрузки: частичная отгрузка товара производится после оплаты не менее 50% суммы стоимости товара, указанного в спецификации; 28.03.2019 ответчиком был выставлен счет на авансовую оплату в сумме 2 940 965 руб.36 коп, который был оплачен истцом; товар, указанный в спецификации был приобретен ответчиком у своих поставщиков: ООО «Италгидравлика» и ООО «Электромаркт» в период с 19.04.2019 по 30.04.2019; 10.04.2019 истцу был выставлен второй счет на авансовую оплату в сумме 2 958 715руб.00 коп., который не был истцом оплачен; в связи с невыполнением условий договора в части условий оплаты, товар не был отгружен истцу.

От ООО «ПРОФИТ ТРАНС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что оно не состоит в гражданско-правовых отношениях (посреднические, договор поручительства, договор транспортной экспедиции, договор перевозки, иных) с ответчиком – ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ»; не является поручителем ООО «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» по обязательствам последнего перед любыми третьими лицами, истцом не определены правовые основания и не дано нормативное обоснование применению солидарной ответственности ООО «Профит Транс» по данному иску.

Истец заявил о фальсификации доказательств; в своем заявлении, сторона, сославшись на наличие сомнений относительно подлинности представленного доказательства (спецификации), пояснила, что истцом данный документ никогда не подписывался и не направлялся ответчику и предоставление его в копии говорит о фальсификации, просит исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд установил, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации спецификации, представленной ответчиком, не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Суд, исходя из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт подделки спецификации, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик (Поставщик) и истец (Покупатель) заключили договор поставки № 23/3-19 от 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора, Поставщик обязуется передать товар в количестве, качестве, ассортименте, но цене, в срок и месте, утвержденном в спецификациях к настоящему договору, в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется оплатить и принять «Товар» на условиях, установленных настоящим договором. Спецификация по согласию Сторон заменяется в документообороте по настоящему Договору универсальным передаточным документом (УПД) Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена определяется сторонами договора к каждой отдельной поставке и утверждается в УПД к настоящему договору.

Стоимость товара, поставленного и частично оплаченного путем предоплаты (аванса) после подписания УПД, подлежит оплате по цене, установленной в УПД (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте на основании УПД. согласованного обеими сторонами. Срок поставки и место приема-передачи от Поставщика Покупателю сообщается Покупателем отдельно по каждой партии товара. Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на поставленный Покупателю Товар переходит с Поставщика на Покупателя в момент приемки товара Покупателем или уполномоченным им лицом, что подтверждается УПД, составляемым в момент погрузки на транспортное средство Покупателя, свидетельствующего о приемке товара Покупателем или уполномоченным им лицом. Данные уполномоченного лица Покупатель сообщает Поставщику в аналогичном порядке.

Поставка товара в адрес Покупателя осуществляется силами Поставщика. Услуги доставки оплачивает Покупатель (пункт 4.2. договора).

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя по доверенности, о чем ставится подпись в транспортной накладной (пункт 4.3. договора).

Ответчик выставил истцу счет № 7 от 28.03.2019 для оплаты комплектующих согласно договору № 23/3-19 от 20.03.2019 на сумму 2 940 965 руб. 36 коп. Истец, в свою очередь, данный счет оплатил платежным поручением № 1502 от 04.04.2019 на сумму 2 940 965 руб. 36 коп.

Не получив товар, истец 02.12.2019 направил ответчику претензию с требованием поставить и передать в собственность товар, оплаченный вышеуказанным платежным документом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 2 940 965 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком сумма оплаты за не поставленный товар в размере 2 940 965 руб. 36 коп. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, которые сложились из договора поставки товара №23/3-19 от 20.03.2019, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание непредставление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках договора поставки №23/3-19 от 20.03.2019, в связи с чем, подпадают под правовое регулирование норм главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом (покупателем) произведена оплата товара (комплектующие), поставка которого не осуществлена, при этом, возврат уплаченной за товар денежной суммы не произведен. Доказательств возврата данных денежных средств обратно истцу либо поставки товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «ТРЕЙДОЙЛ» вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 2 940 965 руб. 36 коп. за товар, не переданный поставщиком.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил суду спецификацию к договору, на которую есть ссылка в п.1.1. договора, в которой указана номенклатура и стоимость товара, а также условия отгрузки товара, согласно спецификации, подписанной сторонами, истец должен был оплатить товар стоимостью 11 799 359 руб. 82 коп., с условиям отгрузки: частичная отгрузка товара производится после оплаты не менее 50% суммы стоимости товара, указанного в спецификации, суд отклоняет, поскольку расценивает данную спецификацию как не относимое доказательство (статья 67 АПК РФ).

При толковании условий спорного договора, суд установил, что между сторонами заключена сделка на поставку товаров партиями, то есть носит не разовый характер. Из буквального содержания спецификации не следует, что данный документ оформлен сторонами именно к спорной партии товара – комплектующие на сумму 2 940 965 руб. 36 коп., а поэтому спорная спецификация, по мнению суда, является не относимым доказательством, как не имеющее отношения к спорной поставке. Данный документ по своему содержанию (перечень товаров, общая стоимость) не позволяет сопоставить его со спорной поставкой, для осуществления которой, выставлен и оплачен счет № 7 от 28.03.2019, не содержащий перечня товаров и на иную сумму, чем указано в спецификации.

И то обстоятельство, что товар, указанный в спецификации, был приобретен ответчиком у своих поставщиков: ООО «Италгидравлика» и ООО «Электромаркт» в период с 19.04.2019 по 30.04.2019, не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по поставке спорной партии товара – комплектующих, оплаченных на основании счета № 7 от 28.03.2019 на сумму 2 940 965 руб. 36 коп. Представленные ответчиком договоры, заключенные с указанными лицами, счета-фактуры, товарные накладные не содержат отсылок к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, в рамках спорного договора, не представлено.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что 10.04.2019 истцу был выставлен второй счет на авансовую оплату в сумме 2 958 715 руб. 00 коп., который не был истцом оплачен, так как ответчиком не представлено доказательств его выставления, направления (вручения) истцу, а истец факт выставления ему данного документа отрицает.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении поставщиком (ответчиком) принятых обязательств по поставке товаров. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчик не доказал исполнение своей обязанности по поставке товара, указанного в счете № 7 от 28.03.2019 и оплаченного истцом, а также возврата суммы, полученной им от ООО «ТРЕЙДОЙЛ» предоплаты, исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БХ.РУ БИ-ХЭППИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОЙЛ» сумму в размере 2 940 965 рублей 36 копеек, государственную пошлину по иску на 37 705 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.