Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-78402/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78402/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный Треугольник" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, ОГРН <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060,

Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие " Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 752 896 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 – до и после перерыва;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 – до и после перерыва;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 662 266 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, 90 629 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2018.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 07.09.2018 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2018.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Общество (абонент) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) заключили договор № 32-823245-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник».

Согласно подписанному сторонами 07.06.2017 дополнительному соглашению № 5 к Договору был произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов ответчика. Общая площадь земельного участка объектов ответчика составила 8, 8345 F га, что подтверждается расчетами согласно приложению № 3.3И.1 к Договору.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 абонент оплатил Предприятию за прием стоков по Договору, в том числе за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Как следует из содержания Договора прием сточных вод, в том числе поверхностных и инфильтрационных стоков с территории промплощадки «Красный треугольник», Предприятие осуществляет в общесплавную систему канализации.

Разработка и утверждение в установленном порядке по решению органов местного самоуправления местных правил пользования системами канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, предусмотрена пунктом 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).

Во исполнение названного пункта Правил № 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила № 11).

Обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток следует из содержания подпункта 3.2 пункта 3 и подпункта 4.26 пункта 4 Правил №11.

Приложение № 1 к Правилам № 11 содержит в себе методику расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стоков в системы коммунальной канализации, использование которой обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами систем коммунальной канализации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило услуги Предприятия в спорный период по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в полном объеме, в том числе в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки.

Согласно пояснениям Предприятия за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в рамках договора № 32-823245-О-ВО в адрес Общества были предъявлены платежные документы для оплаты, в том числе поверхностного и инфильтрационного стоков на сумму 1 662 266 руб. 31 коп., которые были оплачены Обществом.

Таким образом, у Общества возникли основания требовать компенсации понесенных расходов с собственника земельных участков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно Правилам № 11 и 167 абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении соответствующие объекты.

Доказательств передачи спорных земельных участков в хозяйственное ведение или оперативное управление иного лица, равно как и доказательств обращения Комитета к Предприятию для заключения отдельных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ с территории спорных земельных участков Комитет в материалы дела не представил.

Согласно статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Довод Комитета о необходимости квалифицировать действия Общества как действия в чужом интересе без поручения, заключающиеся в приеме стоков в отношении не принадлежащих истцу земельных участков и без поручения собственника, а также ссылка Комитета на отсутствие его одобрения данных действий Общества отклоняются судом, поскольку буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору. К тому же доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Кроме того, в рамках арбитражных дел А56-62053/2014, А56-18990/2016, А56-40893/2017 были удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за предшествующие периоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Пунктом 21 Постановления №46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае Общество при подаче иска уплатило в федеральный бюджет 30 529 руб. государственной пошлины. Данная сумма с учетом вышеизложенных разъяснений подлежит взысканию с Комитета в пользу Общества в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» 1 662 266 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 90 629 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 529 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванова Е.С.