Решение от 30 января 2018 г. по делу № А09-16496/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16496/2017
город Брянск
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-сервис»

о взыскании 741 468 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 18.09.2017);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Брянский картон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-сервис» о взыскании 949 968 руб. 01 коп., в том числе 934 427 руб. 70 коп. основного долга, 15 540 руб. 31 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истцом в связи с оплатой ответчиком части долга заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 741 468 руб. 01 коп., в том числе 725 927 руб. 70 коп. основного долга и 15 540 руб. 31 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется акты сверок, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 29.01.2018.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №527-М от 27.02.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (изделия из гофрированного картона), согласованные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а Покупатель – принять и своевременно произвести оплату и выборку на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2016) оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента приемки товара Покупателем.

В силу п.6.2 договора за просрочку оплаты полученного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам (л.д.16-19) на общую сумму 934 427 руб. 70 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар своевременно не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 934 427 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга в общей сумме 208 500 руб., в связи с чем, истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки в размере 725 927 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточным документам (л.д.16-19), актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 29.01.2018.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 725 927 руб. 70 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.10.2017 по 30.11.2017 составляет 15 540 руб. 31 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, в письменном отзыве, сославшись на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о его снижении.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки, указав на то, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки приносит истцу значительный материальный ущерб. Необоснованное снижение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п.6.2 договора определяющим взыскание неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 15 540 руб. 31 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования в части взыскания 15 540 руб. 31 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 999 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 21 999 руб. по платежному поручению №282830 от 06.12.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» 741 468 руб. 01 коп., в том числе 725 927 руб. 70 коп. основного долга и 15 540 руб. 31 коп. неустойки, а также 21 999 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья В.А.Мишакин