Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-39742/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15877/2018-ГКу
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело №А60-39742/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39742/2018

по иску ООО "Круст" (ОГРН 1026601768401, ИНН 6630008994)

к АО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

о возмещении убытков,

установил:

ООО "Круст" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ответчик) о взыскании 108 150 руб. 34 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) (шести) окон в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.221, оф.2, а также 11 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном отклонении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алюпласт» и о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также неверную оценку имеющихся в деле доказательств, безосновательное отклонение представленного ответчиком Мнения специалиста ООО ПСК «Инженер», и в целом – отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт разрушения стекол по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик направил апелляционному суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу о причинах образования дефектов шести стекол, проведение которой просит поручить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», эксперт Калугин П.И..

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения; против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражает.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст.64, ст.82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 731,4 кв.м. на 1-2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, д.221, о чем в ЕГРП внесена запись от 21.03.2016.

Застройщиком названного многоквартирного дома являлся ответчик.

Принадлежащий истцу объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 731,4 кв.м. на 1-2 этаже – передано участнику долевого строительства по акту от 10.08.2012.

Письмом от 22.05.2017 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках – трещины на стеклах, характер и форма которых свидетельствуют о строительном дефекте, в связи с чем просил устранить обнаруженные недостатки. Названное письмо вручено ответчику 25.05.2017.

Повторное требование об устранении недостатков (письмо от 21.06.2017) истец вручил ответчику 23.06.2017, а письмом от 30.10.2017 уведомил о намерении обратиться в экспертную организацию и назначил время совместного осмотра помещения на 08.11.2017 в 15 час. 00 мин.

08.11.2017 состоялось совместное обследование повреждённых объектов с участием представителей истца, ответчика и привлеченного истцом специалиста строительно-технических экспертиз ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л.

По итогам обследования был составлен и подписан представителями указанных лиц акт экспертного осмотра (строительно-технического обследования) об осмотре объекта исследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и инструментальные замеры, применительно к требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», на основании которого экспертом ООО «Независимая экспертиза» подготовлено заключение специалиста от 29.11.2017 №3/906и-17, содержащее следующие выводы:

Техническое состояние остекления фасада в проекции нежилых помещений истца ограниченно-работоспособное;

Причиной возникновения повреждений остекления фасада в виде трещин стекол послужили:

- частично: деформационные смещения здания и конструкций фасадного остекления;

- частично: иные факторы – «термошок».

3) Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 108 150 руб. 34 коп.

16.01.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 01-16-01-2018 от 16.01.2018 с требованиями об устранении строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо возмещении расходов на их

устранение в размере 108 150,34 руб. (по выбору ответчика). В качестве обоснования указанных требований к претензии было приложено заключение

специалиста № 3\906 и-17.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать требованиям качества (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, должен составлять не менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) оконных конструкций (трещины стекол), о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Обстоятельства действительного наличия дефектов (трещины стекол) подтверждены актом совместного осмотра от 08.11.2017 и ответчиком по существу не оспариваются.

Частью 7 ст.7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Однако доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые недостатки (трещины стекол) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из заключения специалиста от 29.11.2017 №3/906и-17, причины возникновения трещин носят внеэксплуатационный характер; причиной разрушения стеклопакетов служит деформационные смещения здания и конструкций фасадного остекления, а также иные внешние факторы (термошок). При этом экспертом отмечено, что явление «термошока» само по себе не является причиной разрушения, а является лишь явлением, создающим дополнительное напряжение в конструкции, критическое значение которого и приводит к разрушению в местах дефектов стекла.

Контрдоказательств, опровергающих выводы заключения специалиста от 29.11.2017 №3/906и-17 и подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на представленное им мнение специалиста от 02.08.2018, подготовленное директором ООО «ПСК Инженер», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названный документ каких-либо выводов о причинах образования спорных дефектов и стоимости их устранения не содержит, то есть по существу не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 29.11.2017 №3/906и-17, а содержит лишь критические суждения относительно примененного экспертом истца способа осмотра объекта (без демонтажа стеклопакета), в то время как ответчик присутствовал при осмотре объекта и составлении соответствующего акта от 08.11.2017 и возражений относительно использованных экспертом истца способов осмотра не заявлял. Более того, как верно указано судом первой инстанции, данное мнение составлено директором ООО ПСК Инженер» Самохваловым Д.С., при этом никаких доказательств наличия специальных познаний, либо соответствующей квалификации указанного лица в рассматриваемой области, в материалы дела не представлено.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям застройщика, застройщик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.7 Закона №214-ФЗ, ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика,

в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение требований качества работ изложены в ст.723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а ответчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение соответствующих недостатков следует признать обоснованными

Заявленная к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ (108 150 руб. 34 коп.) подтверждена заключением специалиста от 29.11.2017 №3/906и-17 и ответчиком документально не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Г КРФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по устранению недостатков в гарантийный период истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., что применительно к ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу истца, возмещение которого в силу ст.393 ГК РФ относится на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 108 150 руб. 34 коп. расходов на устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, и 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, следует признать обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, ответчиком совместно с письменным отзывом на иск представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюпласт», мотивированное тем, что указанное лицо непосредственно выполняло работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций (т.е. являлось субподрядчиком), несет гарантийные обязательства перед ответчиком и соответственно, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела свидетельств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Алюпласт». В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно заключения специалиста от 29.11.2017 №3/906и-17 причиной разрушения стеклопакетов служит деформационные смещения здания и конструкций фасадного остекления, а также иные внешние факторы (термошок). Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной разрушения стеклопакетов является некачественное их изготовление или монтаж, в деле не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось. Так, в письменных возражениях на отзыв ответчик указал лишь на необходимость назначения по делу судебной экспертизы. При этом оформленное в соответствии со ст.82 АПК РФ заявление, содержащее предложение о вопросах, подлежащих исследованию в рамках экспертизы, а также о кандидатуре эксперта (экспертной организации) ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Также, совместно с письменным отзывом на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и каких-либо иных процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в пункте 1 резолютивной части обжалуемого судебного акта, что само по себе ст.159 и гл. 29 АПК РФ не противоречит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39742/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина