Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-39742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39742/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КРУСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 150 руб. 34 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  14.09.2018г.   АО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) 6 (шести) окон в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в размере 108150руб.34коп. и расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по подготовке экспертного     заключения в размере 11000руб.

Определением от 17.07.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 06.08.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела

Ходатайство ответчика о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Алюпласт» (ИНН <***>) отклонено,  поскольку ответчиком  не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного    лица. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

         От истца 29.08.2018г. поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (в настоящее время АО «ПСК «Урал-Альянс», далее - Ответчик) является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО1 приобрел у ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» офис № 2 общей площадью 731,4 кв. м в указанном многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве № 186-ТЛ/Н от 22.05.2012 г.

10 августа 2012 г., на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 186-ТЛ/Н от 22.05.2012 г., имущество было передано ФИО1 Впоследствии, ООО «Круст» приобрело указанные помещения у ФИО1 на основании договора купли-продажи № 02-03/2016 от 02.03.2016 г.(право собственности подтверждается свидетельском о государственной регистрации права № 66-66/001-66/001/310/2016-391/2.

В ходе строительства многоквартирного дома были допущены строительные недостатки (дефекты), а именно - дефекты окон (6 объектов) по адресу: <...>.

22.05.2017 г. истец уведомил ответчика об указанных выявленных недостатках с просьбой их устранения путём замены повреждённых оконных стёкол (письмо исх. № 01-22-05-2017 от 22.05.2017 г. с отметкой о получении письма работником ответчика).

21.06.2017 г. истец повторно направил претензию о проведении замены стёкол и урегулировании вопроса в досудебном порядке до 30 июня 2017 года, однако, никакой ответной реакции от ответчика не поступило (письмо исх. №01-21-06-2017 от 21.06.2017 г. с отметкой о получении письма работником Ответчика).

30.10.2017 г. истец уведомил ответчика о предстоящем 8 ноября 2017 года осмотре экспертом помещений, в которых находятся повреждённые объекты (письмо исх. №01-30-10-2017 от 30.10.2017 г. с отметкой о получении письма работником Ответчика).

08.11.2017 г. состоялось совместное обследование повреждённых объектов с участием представителей истца, ответчика и специалиста строительно-технических экспертиз ООО «Независимая экспертиза» ФИО2. По итогам обследования был составлен и подписан представителями указанных лиц акт экспертного осмотра (строительно-технического обследования) об осмотре объекта исследования, в соответствии с СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и инструментальные замеры, применительно к требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании данного акта специалистом было составлено заключение № 3\906 и-17 (приложение №8), которое содержит вывод о наличии у исследуемых объектов дефектов, повреждений фасада в проекции нежилого помещения общей площадью 731,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601050:422, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: ул.Луначарского 221, литер «А», г.Екатеринбург, которые являются критическими,(соглаено «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов») а именно, при наличии данных дефектов стеклопакеты функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации, как не отвечающие нормативным требованиям по надёжности и безопасности.

В вышеуказанном заключении также были сделаны выводы о причинах возникновения повреждений (дефектов) остекления фасада в проекции нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже здания по ул. Луначарского 221 г. Екатеринбурга:

1.      Причиной повреждения Объектов № 2-6, которая носит внеэксплуатационный характер, является деформационные, усадочные смещения здания и конструкций фасадного остекления

2.      Причиной повреждения Объекта №1 является - иные факторы -«термошок».

При этом, отмечено, что явление «термошока» само по себе не является причиной разрушения, а является лишь явлением, создающим дополнительное напряжение в конструкции. Также специалистом сделан вывод о том, что в пиковом положении солнечный свет падает на поверхность стёкол фасада, содержащих трещины, под углом 30-34 градуса, что не может служить причиной нагрева поверхности до критических значений.

Экспертом было подтверждено наличие всех недостатков, выявленных ООО «Круст» в отношении вышеуказанных окон и установлена внеэксплуатационная причина их возникновения.

В заключении специалиста определены объёмы и среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительньгх работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ и материалов, согласно оценке специалиста составила 108 150  рублей 34 копейки.

16.01.2018 г. истец направил ответчику претензию исх. № 01-16-01-2018 от 16.01.2018 г. с требованиями об устранении строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо возмещении расходов на их устранение в размере 108 150,34руб. (по выбору Ответчика). В качестве обоснования указанных требований к претензии было приложено заключение специалиста № 3\906 и-17. Ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.  2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)      соразмерного уменьшения цены договора;

3)      возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 указанной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства  нежилое помещение было передано застройщиком участнику долевого строительства 10 августа 2012 г. Претензия относительно качества окон была получена застройщиком 25.05.2017.

Таким образом, вышеуказанные недостатки нежилого помещения были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает доказанной вину ответчика в возникших недостатках. В заключении  специалиста строительно-технических экспертиз ООО «Независимая экспертиза» ФИО2,  имеющего  квалификацию аттестованного специалиста на право самостоятельного проведения  судебных строительно-технических экспертиз, подтверждено наличие всех недостатков, выявленных ООО «Круст» в отношении вышеуказанных окон и установлена внеэксплуатационная причина их возникновения. Суд считает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и наступившими последствиями установленным.

Что касается представленного ответчиком  в материалы дела мнения специалиста по поводу заключения № 3\906 и-17, подготовленного  экспертом  ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, то оно не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Данное мнение составлено директором ООО ПСК Инженер»  ФИО3, при этом никаких доказательств наличия специальных познаний, либо соответствующей квалификации указанного  лица  в рассматриваемой области, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд критически относится к мнению специалиста по поводу заключения № 3\906 и-17.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (108150руб.34коп.), необходимых для  устранения  недостатков 6 (шести) окон в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>,  установлена   заключением привлеченного истцом специалиста. Размер убытков,  составляющих  расходы на устранение недостатков,  не опровергнут надлежащими доказательствами (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы истца на проведение экспертизы в размере 11000руб.00коп., подтвержденные платежным поручением №2388 от 25.10.2017г.,  также  являются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, общая сумма убытков составила 119150 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании убытков в размере 119150 руб. 34 коп.  обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  АО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "КРУСТ" убытки в размере  119150(сто девятнадцать  тысяч  сто пятьдесят) рублей 34 копейки, в том числе: составляющие  расходы на устранение недостатков шести окон в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>,  в размере 108150руб.34коп.  и расходы на оплату  услуг эксперта в размере 11000руб.00коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4575(четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00копеек.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                                Т.С. Зырянова