Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-107584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107584/17-56-860
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОРГН 1127746699190, ИНН <***>, место нахождения: 117216, <...>, дата регистрации 3 сентября 2012)

к ООО "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142211, <...>, пом. I, комн 2, дата регистрации: 28 октября 2010)

о взыскании денежных средств в размере 44 083 378,81 руб. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 257-Ю от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 01-18-718/6

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в суд с требованием к ООО "Орбита" о

взыскании суммы невыполненных работ в размере 44 083 378,81 руб. Третье лицо поддержало доводы истца, представило письменные пояснения.

В судебное заседание не явились ответчик, извещен надлежащим образом о

месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик) и ООО «ЭКО ФАВОРИТ» (Подрядчик) заключен контракт № 0373200600313000184 от 01.02.2014г. на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в объеме, установленном Техническим заданием, Сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 44 504 153, 38 руб.

На основании пункта 4.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 3 (Трёх) экземплярах.

Согласно пункту 5.1.1, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь пунктом 5.2.10 Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ Заказчик обязан вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Вместе с тем пункт 6 Акта выполненных работ, подписанного сторонами, и являющегося неотъемлемой частью Контракта, указывает на то, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком без

документального подтверждения приняты к оплате и оплачены работы по удалению 13 608 сухостойных деревьев по сбору, погрузке и перевозу порубочных остатков после вырубки на общую сумму 40 563 158, 46 руб. По актам о приёмке выполненных работ от 02.04.2014г. № 889/1, от 30.03.2014г. № 399/1, от 02.12.2014г. № 4/1 Заказчиком приняты и оплачены работы в отсутствие подтверждающих фактическое выполнение работ отчётных документов, в том числе: талонов с пометкой пункта сбора и переработки порубочных остатков, путевых листов, предусмотренных Контрактом на общую сумму 3 520 220, 35 руб. Всего Заказчиком оплачены работы без документального подтверждения на сумму 44 083 378, 81 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность ООО «ЭКО-ФАВОРИТ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 22.04.2015г., правопреемником является ООО «ОРБИТА».

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ Заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение Подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 указанного кодекса (неосновательное обогащение) правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату уплаченных денежных средств за выполнение работ по контракту № 0373200600313000184 от 01.02.2014 г., в связи с чем суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" денежные средства

44 083 378, 81 руб. и судебные расходы 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева