Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А81-3477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3477/2020
г. Салехард
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 447 870 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее – ООО "Анкор Девелопмент"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Озерный А.В.; Ответчик) о взыскании 4 447 870 рублей 39 копеек, в том числе 1 316 850,38 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 45 от 24.12.2014 и 3 131 020,01 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал что согласно условиям договора (п.10.1 Договора) Арендатор обязуется уплатить Арендодателю гарантийное обеспечение в размере 663 018 руб. 40 коп. Просит суд уменьшить сумму задолженности на сумму гарантийного обеспечения. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анкор Девелопмент" (далее - Арендодатель) и ИП Озерный А.В. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 45 от 24.12.2014 (Далее - Договор)

На основании заключенного Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 45, расположенное на первом этаже, в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, площадью 44 кв.м

Из раздела 9 Договора следует, что Арендатор обязался выплачивать Арендодателю фиксированную часть базовой арендной платы в размере 311 520 руб., а так же эксплуатационные, коммунальные и другие расходы.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним за период с 30.11.2017 по 27.08.2018 числится задолженность по арендной плате в размере 1 316 850 рублей 38 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 144 от 21.12.2018 с требованием погасить образовавшеюся задолженность.

Ответчик на претензию ни как не отреагировал, задолженность не погасил.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве указывает, что перечислил истцу Гарантийное обеспечение при заключении договора аренды в размере 663 018 руб., предусмотренную п. 10.1 Договора.

В соответствии с п. 10.4 Договора Арендодатель возвращает сумму Гарантийного обеспечения Арендатору полностью или частично в случае расторжения Договора (кроме случаев расторжения в связи с не исполнением Арендатором своих обязанностей) в течении 10 рабочих дней с даты окончания срока аренды при условии выполнения Арендатором всех своих обязательств по Договору.

На основании п. 6.1 Договора, настоящий Договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты передачи Помещения по передаточному акту от 01.02.2015 согласно п. 7.1 Договора и заканчивается через 5 полных лет, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями Договора.

Следовательно договор прекращает свое действие 01.02.2020.

Истец возражений не представил, исковые требования не уточнил.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.04.2020, составленный истцом, из которого следует, что за спорный период задолженность ответчика составляет 1 316 850 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик факт пользования нежилым помещением не оспаривает, при этом указывает на то, что из суммы задолженности по арендной плате должно быть вычтено гарантийное обеспечение в размере 663 018 рублей 40 копеек.

Гарантийное обеспечение по своей правовой природе - это способ обеспечения исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 663 018 руб. 40 коп. рублей перечисленные Арендатором в качестве гарантийного обеспечения по договору в истребуемой части подлежат удержанию истцом в счет неоплаченных арендных и коммунальных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 653 831 рубль 98 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 20.9 Договора, Арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору. Указанная неустойка причитается период с 30.11.2017 по 14.04.2020 в размере 3 131 020 руб. 01 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем указывает на то, что сумма неустойки должна быть снижена, поскольку долг меньше, нежели заявлено в иске. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено на момент вынесения решения, требование о начислении неустойки заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку суд признал, гарантийное обеспечение подлежащим зачету в качестве оплаты задолженности по арендной плате, а также коммунальным платежам, суд производит свой расчет, согласно которому пени за период с 30.11.2017 по 01.02.2020 (с даты прекращения договора 01.02.2020 договора) исходя из суммы задолженности с учетом периодов оплаты 1 316 850 руб. 38 коп., подлежит взысканию в размере 379 561 руб. 58 коп., а пени с 02.02.2020 по 14.04.2020 исходя из суммы 653 831 руб. 98 коп., (за минусом гарантийного обеспечения) подлежит взысканию в размере 15 720 руб. 55 коп. Всего подлежит удовлетворению неустойка в общей сумме 395 282 рубля 13 копеек

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 19.07.2000; адрес: 629830 ЯНАО, город Губкинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2010, место нахождения: 629307, ЯНАО, <...>) 653 831 рубль 98 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2014 № 45 и 395 282 рубля 13 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Всего взыскать 1 049 114 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 19.07.2000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 019 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2010, место нахождения: 629307, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 220 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов