Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-221415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023 Дело № А40-221415/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 904 от 13.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Азимут»

на решение от 23.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Концерн Воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Азимут»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Азимут» (далее – ООО ФИО3 «Азимут», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 23/337 от 15.04.2020 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., неустойки, начисленной с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ФИО3 «Азимут» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» взыскана неустойка в размере 848 115 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО ФИО3 «Азимут» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО ФИО3 «Азимут» в приобщении к материалам дела пояснений к кассационной жалобе, поскольку они содержат новые доводы, которые поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ФИО3 «Азимут» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по договору №АЦС0781/2019 от 30.12.2019, заключенному между истцом и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком-застройщиком), между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 23/337 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кызыл, включая оснащение приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ радиосвязи, г. Кызыл, в части оснащения АППЦ», ценой в размере 14 076 604 руб. 22 коп., в т.ч. строительно-монтажных работ в размере 14 055 955 руб. 86 коп., передаче прав на использование СПО в размере 20 650 руб. 36 коп. (пункт 5.1 договора), в срок до 30.10.2020 (пункты 2.1, 2.2, 6.1 договора и календарный план выполнения работ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства не были своевременно исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.7 договора за период с 31.10.2020 по 20.09.2022 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении ВС РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018, в постановлениях ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, № 12505/11 от 06.03.2012, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 848 115 руб. 40 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки подрядчика.

Как установлено судами, выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом, а их результат сдан заказчику-застройщику, что подтверждается актами (формы № КС-11) от 23.06.2021 и (формы № КС-14) от 28.06.2021.

Таким образом, исходя из согласованных в пунктах 7.2.7 договора условий об оформлении акта (формы № КС-14), датой исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать именно дату подписания данного акта, т.е. 28.06.2021.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о неясности условий договора в части срока выполнения работ, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом суды верно отметили, что ни после подписания договора, ни во время выполнения работ писем с просьбой разъяснить содержание договора либо привести его к единообразному пониманию обеими сторонами договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки от цены договора, а также о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных договором, были отклонены судами как противоречащие условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что стороны договора имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11.7, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Доводы ответчика о нарушении срока работ по причине встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств, были отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Доводы ответчика о завершении работ 18.11.2020, были отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о непредвиденных работах обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку спорные работы были согласованы в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ФИО3 «Азимут» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-221415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков