Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-221415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-221415/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 08.12.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ-АНТЕЙ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023по иску АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ«АЛМАЗ-АНТЕЙ»к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ «АЗИМУТ»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ-АНТЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» о взыскании неустойки по договору № 23/337 от 15.04.2020 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., неустойки, начисленной с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражный суда Московского округа от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 848 115 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 214.071 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью ООО ФИО2 «Азимут» о распределении судебных издержек по делу № А40-221415/2022 удовлетворено частично.

С АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» в пользу ООО ФИО2 «Азимут» взысканы судебные издержки в размере 48.598 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.


Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 214 071 руб., что подтверждается документами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и  принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с учетом удовлетворения иска расходы ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций должны быть отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, предусмотренным ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку это право ответчика, а не его обязанность.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-221415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платёжным поручением № 1403 от 15.02.2024.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова