Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А02-697/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-697/2022
23 августа 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Красноармейский, д. 103, кв. 107, г. Барнаул, край. Алтайский) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 8 320 437 рублей 95 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, ФИО2, копии доверенности и диплома в деле,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, копии доверенностей и дипломов в деле.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь» ) о взыскании

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 25 декабря 2021 года заключен договор подряда №11.0400.2280.21, по которому истец принял на себя обязанности выполнить работы по вырубке просеки в части доведения ширины просек до нормативной величины ВЛ-10/0,4кВ Усть-Коксинский РЭС для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», в сроки и объеме установленных договором, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. По условиям договора ответчик должен был произвести расчет за выполненные работы в течении 15 рабочих дней после окончательной сдачи работ в сумме 8 129 000 рублей. Поскольку ответчиком долг не оплачен, то истцом начислены проценты на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика 8 320 437 рублей 95 копеек и судебных расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что договор между сторонами является незаключенным, часть работ, предъявляемых истцом к оплате, выполнена ответчиком своими силами, а часть не выполнялась.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы иска и дополнений к нему. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в период 2019-2021 годов выполнил работы по расчистке просек в Усть-Коксинском районе Республики Алтай на следующих объектах: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9; ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322; ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160.

В обоснование требований истец представил договор подряда №11.0400.2280.21 от 25.12.2021, по договору Истец принял на себя обязанности выполнить работы по вырубке просеки в части доведения ширины просек до нормативной величины ВЛ-10/0,4кВ Усть-Коксинский РЭС для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», в сроки и объеме установленных договором.

В обоснование факта выполнения работ представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 27.01.2022.

Согласно Акту и справке о стоимости выполненных работ стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составила 8129000 рублей.

ПАО «Россети Сибирь» заявило возражения относительно заключённости договора и стоимости предъявленных к оплате работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлен надлежащим образом оформленный договор подряда. Из пояснений сторон следует, что представленный истцом договора является типовым, без обязательных приложений к нему, а работы выполнялись в более длительный промежуток времени, нежели указано в договоре.

Так, из представленного истцом договора следует, что подписан он между сторонами 25.12.2021, а работы сданы по акту 27.01.2022, при этом из первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, пояснений самого истца, следует, что работы выполнялись в больший промежуток времени (2019-2021). При этом истец пояснил, что работы им выполнялись по просьбе ответчика, поскольку ответчику необходимо было завершить прокладку линий электропередач.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о недействительности либо незаключенности договора, на который ссылается истец.

При этом ответчик ссылается на следующие нормы.

Так, ПАО «Россети Сибирь» обязано заключать договоры в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Исходя из ссылок на нормы, регулирующие порядок заключения договора, ответчик полагал договор недействительным в силу мнимости.

Суд не находит оснований для признания договора недействительным, поскольку из материалов дела следует, что расчистка просек проведена, линии электропередач проложены и функционируют, из чего можно сделать вывод, что договор не является мнимым, поскольку ответчиком результат работ получен и используется.

Также ответчик ссылался на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что «если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

В настоящем деле имеет место ситуация описанная в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49, т.к. установлено, что работы выполнялись истцом в период 2019-2021 годов. Приняты в 2022 году, но по объёму и стоимости ответчиком заявлены возражения.

Так, Акт приемки от 27.01.2022 подписан со стороны ответчика представителем, право которого на совершение подобных действий оговорено в доверенности.

Иное толкование позволяло бы после совершения действий по приему результатов работ представителями юридических лиц, дезавуировать действия своих представителей и уклонятся от исполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что по результатам служебной проверки, проведенной ответчиком факт подписания договора не подтвержден, суд отклоняет, поскольку из материалов служебной проверки ответчика (представлены в дело по системе «Мой арбитр» 25.08.2023) следует, что ИП ФИО1 привлекался к проведению работ по расчистке просек для линий электропередач в Усть-Коксинском районе Республики Алтай в период 2019-2021 годов.

Также, 01.12.2022 по системе «Мой арбитр» в электронном виде в дело истцом в обоснование своей позиции представлена переписка с представителями ответчика, которой стороны согласовывали проведение работ, в проектах договоров указана различная цена договора: 6316250 рублей без НДС (с НДС 7579500 рублей), 6774166, 66 рублей без НДС (с НДС 8129000 рублей). Из чего суд делает вывод, что переговоры сторонами велись, документы направлялись друг другу, ответчик был заинтересован в получении результата работ.

Работы, выполненные истцом, в дальнейшем были использованы ответчиком, т.е. представляли для него определенную хозяйственную ценность – линии электропередач введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика, заявленные относительно объема, выполненных истцом работ, поскольку не все заявленные истцом объёмы работ подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик имеет право заявить возражения относительно объема и стоимости выполненных работ при наличии к тому оснований, в том числе и после подписания акта о приемке работ.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что часть работ выполнена истцом своими силами, либо с привлечением иных лиц.

С учётом взаимных возражений сторон относительно объёма и стоимости выполненных работ, для определения размера и стоимости выполненных истцом работ, судом назначались по делу экспертизы.

Проведение экспертиз заняло значительный период времени в виду большой площади объектов исследования, значительной удаленности от места нахождения экспертов, затрудненности осмотра местности в зимнее время, а также большого объема документации.

Так, в связи с необходимостью специальных познаний для определения объема и стоимости работ, выполненных при прокладке просек, суд определением от 28.12.2022 назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», экспертам ФИО6 и ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составила 300000 рублей, которые стороны внесли на депозитный счёт суда по 150000 рублей каждая.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке просеки и вывозу или уничтожению порубочных остатков в охранной зоне (на расстоянии 10 метров от крайнего провода в каждую сторону) на следующих объектах:

1. ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9;

2. ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322;

3. ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения эксперта производство по делу было возобновлено 03.07.2023.

В заключении №3686-23-01-25-14/18/26 от 13.06.2023 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По результатам проведенного исследования экспертами установлены значения площади выполненных работ по расчистке охранной зоны:

ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9 - 3,6785 га;

ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 - 29,4705 га;

ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 - 19,3694 га.

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке просеки и вывозу или уничтожению порубочных остатков в охранной зоне (на расстоянии 10 метров от крайнего провода в каждую сторону) на следующих объектах: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9; ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322; ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160, на дату заключения Договора Подряда №11.0400.2280.21 от 25.12.2021 г. составляет: 7817702 рубля.

После ознакомления сторон с заключением экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительное экспертизы, при этом ответчик указал, что эксперт при оценке объемов и стоимости работ, исходил из первичных документов и условий договора, которые оспаривает ответчик. Также ответчик сослался на то, что осмотр местности производился в марта, когда территория, подлежащая исследованию была покрыта снегом.

Истец против проведения повторной или дополнительной экспертизы возражал, полагая заключение эксперта обоснованным.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы с учётом представленных сторонами дополнительных документов.

Так, после поступления в дело заключения экспертизы сторонами представлены договоры с иными лицами на выполнение схожих работ, с указанием стоимости работ, выписки из ЕГРН относительно земельный участков, на которых проводились работы, представлены скриншоты карты местности из системы «Гугл Планета Земля» (https://www.google.ru/intl/ru/earth/), на которых изображена местность проведения работ.

С учётом возражений ответчика и представленных после проведения экспертизы документов, суд счёл ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку на момент решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы сторонами по своей инициативе, а также по предложению суда, в дело представлены дополнительные документы, которые не могли быть исследованы экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, сроки и стоимость проведения экспертизы, суд определил экспертное учреждение, в котором назначил проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 12.10.2023 судом по делу была назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 332000 рублей.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что при производстве первоначальной экспертизы:

Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке просеки и вывозу или уничтожению порубочных остатков в охранной зоне (на расстоянии 10 метров от крайнего провода в каждую сторону) на следующих объектах:

1. ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9;

2. ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322;

3. ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В дело поступило экспертное заключение №3419/23 от 08.05.2024.

После поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено.

На поставленные вопросы экспертами даны следующий ответ: Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 3. на объектах: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9, ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 и ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 составляет 1759241 рубль.

После поступления заключения дополнительной экспертизы истцом представлены в дело возражения, заключение специалиста №084/24 от 21.06.2024, в котором заключение экспертизы от 08.05.2024 подвергнуто критике, и заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом было предложено экспертной организации дать ответы на письменные вопросы сторон, пояснения по доводам заключения специалиста №084/24 от 21.06.2024, эксперты были вызваны в судебное заседание участвовали в нем посредством онлайн-связи, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

По итогам изучения вопросов и замечаний сторон, 31.07.2024 по системе «Мой арбитр» в дело экспертами представлены дополнения №1 от 29.07.2024 к заключению экспертизы от 08.05.2024, в которых даны ответы на замечания, произведен расчет стоимости, с учётом актов осмотра выполнения работ:

актов проверки выполненных работ, составленные в ходе выездной проверки в период 13-14 сентября 2022 (предоставлены в адрес Арбитражного суда Республики Алтай 25.08.2023.):

по ВЛ-10 кВ Л-30-10 (пролеты опор 553/29/11 - 553/29-161, выполнение договора ТП от 10.01.2018. «20.0400.2776.17 с ФИО11, маральник) подписанный в одностороннем порядке представителями ПАО «Россети Сибирь», без участия ИП ФИО1 (Screenshot 7 и 8);

по ВЛ-10 кВ Л-30-8 (пролеты опор 1072-1095, 1095-1095/9, выполнение договора ТП от 22.02.2019 №20.0400.244.19 с ФИО12, пионерский лагерь) подписанный в одностороннем порядке представителями ПАО «Россети Сибирь», без участия ИП ФИО1 (Screenshot 9 и 10);

в которых содержится информация о диаметрах и количестве фактически спиленных деревьев при выполнении работ ФИО1 при доведении ширины просеки ВЛ-10/04 кВ Усть-Коксинский РЭС до нормативной величины в рамках выполнения договора подряда №11.0400.2280.21 от 25.12.2021.

Данные акты не были отражены и использованы в Заключении эксперта №3419/23 от 08.05.2024 г., так были подписаны в одностороннем порядке представителями ПАО «Россети Сибирь», без участия ИП ФИО1, а следовательно, не могли быть использованы экспертами как акты приемки фактически выполненных работ

Экспертами определена стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке полосы вдоль опор воздушных линий: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9, ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 и ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 минимальной шириной 21 м (10 м + 10 м + 1 м) с учетом односторонне подписанных Ответчиком (ПАО «Россети Сибирь») актов проверки выполненных работ по результатам выездной проверки в период с 13-14 сентября 2022 года.

С учётом указанных актов стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 1835966 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве обоснованной указанную сумму, поскольку она рассчитана с учётом актов осмотра, произведенных ПАО «Россети Сибирь», возражающей против требований истца, и выше рассчитанной без учёта указанных актов, т.е. не нарушает интересов истца, а ответчиком данные акты осмотра произведены уже после заявления возражений против требований истца и указанные в актах данные зафиксированы именно ответчиком.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку по делу уже были проведены основная и дополнительная экспертизы, причем дополнительная экспертиза проводилась с учётом дополнительно представленных в дело документов и доказательств, соотносится с другими доказательствами по делу, а именно с проектом освоения лесов, совместными с истцом актами осмотра от 25.10.2022, выписками из ЕГРН на земельные участки (приобщены к делу с отзывом от 27.07.2023 № 1.1/06/847), а также скриншотами с сайта «Гугл Планета земля», постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. № 23-08/2021, другими доказательствами по делу, является наиболее полным и объективным.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.1 Договора подряда №11.0400.2280.21 оговорена цена, которая составляет 8129000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ не относятся к случаям назначения экспертизы судом, поскольку порядок назначения судебных экспертиз регулируется процессуальным законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ применяются при досудебном разрешении споров между сторонами договора подряда.

При разрешении спора в суде назначались экспертизы с целью определения объёма и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Соответственно, ПАО «Россети Сибирь» заявило возражения относительно объёмов и стоимости, предъявляемых к оплате работ, в период, установленный указанной нормой.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает позицию ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению необоснованной, не соответствующей установленным обстоятельствам.

Так, возражения ответчика о мнимости либо незаключености сделки отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Даже при не признании ответчиком договора заключенным, заявлений о его недействительности, результат работ ответчиком получен и используется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что даже при тех доводах, которые приводит ответчик в обоснование своей позиции, факт выполнения работ по расчистке просек истцом, их объём и стоимость установлены материалами дела, проведенными по делу экспертизами. Результат работ принят представителем ответчика, о чем составлен акт. Линии электропередач эксплуатируются ответчиком. Соответственно, оснований для уклонения от оплаты полученных работ у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2022 по 31.03.2022. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 9,5% с 14.02.2022 , 20% с 28.02.2022.

Поскольку размер основного долга подтвержден в размере меньшем, чем заявлено истцом, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчёту в соответствии с подтвержденным размером основного долга.

При сумме задолженности 1835966 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 21.02.2022 по 27.02.2022 (7 дн.): 1 835 966 x 7 x 9,50% / 365 = 3 344,98 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 835 966 x 32 x 20% / 365 = 32 192,28 рублей. Итого: 35537 рублей 26 копеек.

Судом при принятии решения и оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка, в результате которой размер процентов подлежащих взысканию указан как 172782 рубля 01 копейка, что повлекло за собой арифметическую ошибку при расчете распределяемых между сторонами судебных расходов.

Так, рассчитаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, как: основной долг в размере 1835966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172782 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15594 рубля, судебные издержки по оплате экспертизы 36210 рублей, всего 2060522 рубля 93 копейки.

Сумы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, рассчитаны как: расходы по оплате экспертизы в размере 365796 рублей 92 копейки.

Применен процессуальный зачет, с ответчика в пользу истца взыскано 1694726 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка.

При арифметически правильном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1835966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35537 рублей 26 копеек, а всего 1871503 рубля 26 копеек.

Размер исковых требований, заявленный истцом, составляет 8320437 рублей 95 копеек, размер удовлетворенных требований 1871503 рубля 26 копеек, что составляет 22,49% от заявленных.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Арифметически правильный размер судебных расходов, распределяемых между сторонами, рассчитан следующим образом.

Первоначальные исковые требования заявлены ИП ФИО1 в размере 8446843 рубля 90 копеек. При подаче иска истцом по чек ордеру 03.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 65234 рубля. Затем размер исковых требований истцом уменьшен до 8320437 рублей 95 копеек, при таком размере исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 64602 рубля, а излишне уплаченная по чек-ордеру от 03.06.2022 государственная пошлина в размере 632 рубля подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы по делу в размере 150000 рублей, из них в части 22,49% расходы подлежат отнесению на ответчика, что составляет 33735 рублей.

Из расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 62602 рубля подлежит отнесению на ответчика 22.49%, что составляет 14528 рублей 99 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долга в размере 1835966 рублей, проценты в размере 35537 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14528 рублей 99 копеек. Итого 1919767 рублей 25 копеек.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертиз по делу в размере 482000 рублей (150000+332000). Из них (100% - 22.49%) 77,51% подлежит отнесению на истца, что составляет 373598 рублей 20 копеек.

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию, подлежит применению процессуальный зачет, т.е. от сумм, подлежащих выплате истцу, отнимаются суммы, подлежащие выплате ответчику: 1919767, 25 – 373598 = 1546169 рублей 05 копеек. Сумма в размере 1546169 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с.Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1835966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172782 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15594 рубля, судебные издержки по оплате экспертизы 36210 рублей, всего 2060522 (Два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Красноармейский, д. 103, кв. 107, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с.Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) расходы по оплате экспертизы в размере 365796 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Произвести процессуальный зачет по результатам которого взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с.Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1694726 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.06.2022 государственную пошлину в размере 632 (Шестьсот тридцать два) рубля. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.В. Амургушев