Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А73-2495/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2495/2023
г. Хабаровск
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682571, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644024, <...>, помещ. 1П)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 04 от 15.04.2019

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 15/05-22 от 15.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Техметторг») об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 04 от 15.04.2019, а именно устранить следующие недостатки судна: низкое сопротивление изоляции сети 380 вольт сети; низкое сопротивление изоляции сети 24 вольта; неисправность электродвигателя лебедки подъема аппарели; отказ автоматики главного ДГ238 (показывает аварию); плохая управляемость при повороте в левую сторону; в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда. После истечения срока исполнения – установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений, указал на то, что истец извещение с указанием сроков прибытия ответчика для составления двустороннего акта фиксации недостатков в адрес ответчика не представил. Выявленные недостатки судна «СП «Нелькан» возникли по причине внесения эксплуатантом конструктивных изменений в электрическую систему, без согласования с РКО технической документации и технического наблюдения РКО, в связи с чем, данные недостатки не являются гарантийными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (подрядчик) заключен контракт № 04, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке самоходного парома грузоподъемностью 40 тонн (далее – Работы) в соответствии с Технической частью в сроки, установленные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ:

- строительство парома – с момента заключения контракта и до 30.12.2019;

- доставка парома – с 31.12.2019 до 15.07.2020.

Цена контракта составляет 42 052 781 рубль 65 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 7 008 796руб. 94 коп.

Порядок технической приемки, передачи и сдачи судна установлен разделом 9 контракта.

По итогам технической приемки судна составляется акт технической приемки судна, который подписывается представителями Подрядчика и Заказчика (п. 9.7 контракта).

Разделом 10 контракта сторонами предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта.

Срок гарантийного обслуживания судна составляет 5 лет. Срок гарантийного обслуживания главной силовой установки самоходного грузопассажирского парома составляет 1 год.

Так, в соответствии с пунктом 10.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации судна обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика – односторонним (п. 10.3 контракта).

Акт технической приемки судна подписан со стороны Заказчика и подрядчика без возражений и замечаний 24.05.2021.

Согласно пункту 5 Акта технической приемки судна обязательства Сторон по приему-передаче судна по контракту исполнены сторонами надлежащим образом.

После приемки судна в ходе эксплуатации были выявлены неисправности, о чем ответчик был уведомлен письмом № 0-24/4129 от 21.06.2021, в котором Заказчик просил Подрядчика устранить выявленные недостатки, поскольку дефекты были обнаружены в рамках гарантийного срока.

В ответе на письмо исх. № 145 от 28.06.2021 Подрядчик просил указать контактных лиц, эксплуатирующих судно, а также более подробно описать выявленные недостатки.

Администрация в письме № 0-24/4236 от 01.07.2021 указала ответственное за судно лицо и контакты.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно условиям контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика – односторонним (п. 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств составления двустороннего акта фиксирования недостатков, а также вызова подрядчика для составления двустороннего акта.

В период рассмотрения дела судом представители ответчика выехали на место расположения самоходного парома «СП «Нелькан».

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края от 21.06.2023 № 126-р была создана комиссия по осмотру технического состояния судна. Распоряжением от 22.06.2023 № 130-р в распоряжение № 126-р от 21.06.2023 были внесены изменения в части состава комиссии.

26.06.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 155, которым он просил обеспечить участие в работе комиссии депутата Собрания депутатов Аяно-Майского муниципального района ФИО2, который был назначен Распоряжением от 22.06.2023 № 130-р. В письме также была установлена дата комиссионного обследования технического состояния судна: 27 июня 2023 в 10 ч. 00 мин.

Комиссией произведен осмотр судна, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния судна «СП «Нелькан» от 27.06.2023.

Данный акт подписали представители Подрядчика, представитель ММУП «Коммунальник», депутат собрания Аяно-Майского муниципального района – ФИО2 для составления акта не явился.

Согласно представленному акту обследования состояния судна «СП «Нелькан» комиссией в отношении предъявленных истцом недостатков установлено следующее.

1. Низкое сопротивление изоляции сети 380 вольт.

В соответствии с пунктом 5.1. акта, на момент осмотра ГРЩ 380-220В находится в рабочем состоянии. Сопротивление изоляции 380-220В в норме.

В соответствии с пунктом 5.3. акта, пульт управления судном Секция 1, Секция 2 находится в рабочем состоянии. Сопротивление изоляции 380-220В в норме.

В соответствии с пунктом 5.7. акта, сопротивление изоляции кабельных трасс 380-220В в норме.

Ответчик указал, что причинами срабатывания датчика низкого сопротивления изоляции (что происходило со слов эксплуатанта) могут являться: п. 2.4. акта - форпик небольшое количество воды вдоль переборки кофердама 10мм, кофердам наличие воды 50мм по всей поверхности днища, 2-й трюм наличие воды 25 мм но всей поверхности днища, машинное отделение наличие жидкости на всей поверхности днища от 5 до 40 мм. Во всех трюмах присутствуют следы ржавчины. Наличие следов влаги, подтеки на капе и бортах машинного отделения. Румпельная наличие воды 10мм. Пункт 2.5. акта - в каюте и коридоре надстройки вздутый линолеум. Следы попадания влаги под линолеумом, опрелости, пункт 5.8. акта - наличие влаги в светильниках наружного освещения СК 101-2, окислы. Отсутствие ежегодного технического обслуживания электросистем, в т.ч. контактных групп освещения, сигнальных огней, зачистки контактов от окислов и влаги.

2. Низкое сопротивление изоляции сети 24 вольта.

В соответствии с пунктом 5.2. акта, на момент осмотра ГРЩ 24В находится в рабочем состоянии. Сопротивление изоляции 24В в норме.

В соответствии с пунктом 5.3. акта, пульт управления судном Секция 1, Секция 2 находится в рабочем состоянии. Сопротивление изоляции 24В в норме. В соответствии с пунктом 5.7. акта, сопротивление изоляции кабельных трасс 24В в норме.

Ответчик указал, что причинами срабатывания датчика низкого сопротивления изоляции (что происходило со слов эксплуатанта) могут являться: пункт 3.1. акта - Установлен не проектный стартер общепромышленного назначения, однопроводный, минусовой провод АКБ подсоединен на фланец стартера, установленный на двигателе, установлена непроектная кнопка пуска двигателя. Плюсовой провод реле стартера подключен к минусовому проводнику. Промежуточное реле стартера, в щите управления двигателем неисправно. Неисправна кнопка остановки двигателя в щите АПС (наличие окислов). Пункт 5.7. акта - в кормовом трюме кабеля аксиометра не закреплены на скоб-мостах. Аксиометр вынесен за пределы судна установлен в непроектное место снаружи на кормовой транец.

Отсутствие ежегодного технического обслуживания электросистем, в т.ч. контактных групп освещения, сигнальных огней, зачистки контактов от окислов и влаги.

3. Неисправность электродвигателя лебедки подъема аппарели.

В соответствии с пунктом 2.3. акта, на момент осмотра аппарельное устройство находится в рабочем состоянии.

4. Отказ автоматики главного ДГ238 (показывает аварию).

В соответствии с пунктом 5.4. акта стартер установлен не проектный, однопроводный, минусовой провод АКБ закреплен на фланец стартера на корпусе двигателя, установлена непроектная кнопка пуска двигателя. Плюсовой провод реле стартера подключен к минусовому проводнику. Промежуточное реле стартера, в щите управления двигателем неисправно. Неисправна кнопка остановки двигателя в щите АПС (наличие окислов).

5. Плохая управляемость при повороте в левую сторону

В соответствии с пунктом 4.3. акта, редукционный клапан рулевой машины в румпельном отсеке перенесен из штатного в непроектное место, удлинен шлангами и трубками (кустарного) производства. Гидроцилиндры привода румпеля перенесены в корму судна в непроектное место, проектный румпель, баллер и перо руля отсутствуют, фланец баллера заварен пластиной. Кормовой транец имеет непроектный вырез 370* 130мм ДП, 200мм ниже палубы, в котором находится непроектный румпель, выходящий за наружную обшивку судна. На наружной обшивке кормового транца установлены непроектные бракеты, направляющие балер и перо руля. Аксиометр вынесен за корпус судна, установлен на кормовом транце снаружи в непроектном месте.

Комиссия пришла к выводу, что с момента передачи судна заказчику 24.05.2021, последним самостоятельно, без согласования РКО технической документации внесены конструктивные изменения в корпус судна, внесены изменения в электрическую систему.

Выявленные в ходе обследования недостатки гарантийными не являются, связаны с внесением в судно изменений.

Указанный акт подписан, в том числе, директором Нельканского участка ММУП «Коммунальник» ФИО3, которой была составлена служебная записка о выявлении вышеуказанных недостатков.

Кроме того, актом первоначального освидетельствования судна эксперта Амурского филиала Российского Классификационного общества от 17.03.2023 установлено следующее.

Корпус - наружная обшивка, набор, водонепроницаемые переборки, палуба и другие элементы корпуса подверженные наибольшему износу, в доступных для осмотра местах освидетельствованы визуальным осмотром. В результате осмотра выявлено, в кормовой части судна в районе транца по ДП имеется вырез под рулевой орган для привода управления баллером руля, что не обеспечивает водопроницаемость НО корпуса судна. Закрытия отверстий, ограждение палубы исправны. О водотечности заявителем не заявлено. Знаки надводного борта нанесены правильно. Информация об остойчивости и непотопляемости № 081.01-03-005 и инструкция по погрузке, выгрузке № 081.01-03-007 на судне имеются. По результатам проведенного освидетельствования техническое состояние корпуса — негодное.

Надстройка — освидетельствована визуальным осмотром. Видимых дефектов не обнаружено. Ограждения палуб исправны.

Механизмы — главный двигатель марки ЯМЗ-238М2 (8413/14) в количестве одного зав. № К0659394, вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы освидетельствованы визуальным осмотром, находятся законвертованном состоянии (отсутствует масло, вода), формуляры на двигатели, на момент освидетельствования, заявителем не предоставлены. В связи с тем, что судно находится во льду, определить техническое состояние механизмов не представляется возможным.

Судовые системы — осушительная, топливная, масляная, водяного охлаждения, газовыпускная, вентиляции, гидравлических приводов, трубопроводы, арматура (в том числе донная и бортовая арматура, отверстия в наружной обшивке) освидетельствованы визуальным осмотром. По результатам визуального осмотра, находятся в укомплектованном состоянии, дефектов не обнаружено.

Судовые устройства — якорное, швартовное, аппарельное освидетельствованы визуальным осмотром. По результатам визуального осмотра, дефектов не обнаружено. В результате осмотра выявлено, что баллер и подвесной полубалансирный руль демонтирован со штатного места. Рулевое устройство установлено самостоятельно по корме судна за транцем судна. Технической документации на переоборудование судна согласованной с РКО и документов РКО заявителем на момент освидетельствования не предоставлены. По результатам проведенного освидетельствования техническое состояние рулевого устройства — негодное.

Спасательное снабжение, сигнальные средства - освидетельствованы визуальным осмотром и по составу соответствуют требованиям Правил РКО.

Конструктивная противопожарная защита, противопожарные системы и снабжение - освидетельствованы визуальным осмотром, находятся в укомплектованном состоянии и по составу соответствует требованиям Правил РКО.

Электрооборудование — генераторы, источники электроэнергии, распределительные устройства, пульты, электроприводы, основное и аварийное освещение, кабельная сеть, устройства сигнализации и защиты - освидетельствованы визуальным осмотром, находятся в укомплектованном состоянии.

Средства радиосвязи и навигационное оборудование - освидетельствованы визуальным осмотром, демонтированы со штатных мест, для зимнего хранения. Отсутствует акт технической проверки и испытаний судовых средств связи и электронавигации. По результатам проведенного освидетельствования техническое состояние средств радиосвязи и навигационного оборудования — негодное.

Оборудование и устройства по предотвращению загрязнения — освидетельствованы и не соответствуют требованиям Правил РКО. В соответствии п. 4.3.5 ПОСЭ не предоставлены результаты значении выбросов вредных (загрязняющих) веществ и дымности выпускных газов.

Таким образом, экспертом Амурского филиала Российского Классификационного Общества также было установлено, что баллер и подвесной полубалансирный руль демонтирован со штатного места. Рулевое устройство установлено самостоятельно по корме судна за транцем судна. Технической документации на переоборудование судна согласованной с РКО и документов РКО заявителем на момент освидетельствования не предоставлены. По результатам проведенного освидетельствования техническое состояние рулевого устройства — негодное.

По результатам проведенного осмотра судна, с вызовом представителя истца, установлено, что заказчиком самостоятельно были внесены конструктивные изменения в корпус судна, нарушена его целостность, произведено переоборудование рулевого устройства судна, внесены изменения в электрическую систему.

Истцом доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

18.07.2023, после составления комиссионного акта, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой сообщить о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению рулевого механизма, а также кормовой части самоходного парома «СП «Нелькан» в соответствии с проектом № 081.01, а также проведения работ по улучшению маневренности судна и его ходовых качеств. В случае принятия ответчиком положительного решения, истец просил направить в его адрес коммерческое предложение с указание сроков проведения и стоимости вышеуказанных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заказчиком самостоятельно были внесены конструктивные изменения в корпус судна, нарушена его целостность, произведено переоборудование рулевого устройства судна, внесены изменения в электрическую систему, таким образом, недостатки, которые истец просил устранить, не являются гарантийными.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.Ю. Милосердова