Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-35129/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35129/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: 1. ФИО2 (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Поликарповая <...>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (адрес: Россия 198215, <...> лит.А/пом.7Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "УНР - 394 М" (адрес: Россия 196191, <...>/А/17Н, ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в размере 2 677 000 руб.


при участии

- от истца: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УНР - 394 М" о применении последствий недействительности сделки, обязать возвратить денежные средства в размере 2 677 000 руб.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, оформленных договором субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 29, кадастровый номер 47:07:07-09-009:0013 площадью 3390 кв.м. № 16/14 от 01.10.2014 и Договором субаренды земельного участка от 31.10.2014; обязать возвратить полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 1 677 000 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07-09-009:0013, расположенный по адресу: <...> уч. 29 принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу и предоставлен Закрытому акционерному обществу "УНР - 394 М" на праве аренды по договору аренды земельного участка № 12/ЗК-01544 от 28.04.2003, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (арендатор) и Закрытым акционерным обществом "УНР - 394 М" (арендодатель) заключен Договор аренды №16/14 от 01.10.2014 г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым №47:07:07-09-002:0013, площадью 3390 кв.м., по адресу: <...> уч. 29 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под стоянку автомобилей сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Впоследствии между сторонами заключен Договор аренды №б/н от 31.10.2014 г., в отношении вышеуказанного земельного участка сроком с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Согласно п. 3.2 Договоров, арендатор своевременно, в соответствии с п. 3.3 Договора, производит арендные платежи в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271,19 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что сделки, оформленные в виде договоров субаренды ничтожны, поскольку фактически ООО «Промкомплект» участок по Договорам не передавался и не использовался, договоры заключены сторонами для вида, без намерений фактической передачи и использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 168 и 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:07-09-002:0013 имеет площадь 16685 кв.м.; спорные договоры заключены в отношении части земельного участка площадью 3390 кв.м., а в отсутствие плана земельного участка, идентифицировать объект субаренды не представляется возможным.

По мнению заявителя, при заключении договоров сторонами не было согласовано существенное условие договора – цена. Кроме того, ФИО2, как участник ООО «Промкомплект», указывает на аффилированность истца и ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки (договоров субаренды земельного участка) в виде возврата денежных средств, поскольку указанные сделки нельзя признать ничтожными. Также названные договоры субаренды и ранее не были признаны судами недействительными (оспоримыми) в установленном законом порядке.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом датой начала течения сроков исковой давности по заявленным требованиям суд полагает с момента совершения сделок 01.10.2014 и 31.10.2014, а поскольку истец в арбитражный суд только 23.03.2018, требование предъявлено за истечением срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости расчета начала течения срока давности по правилам оспаривания крупных сделок или сделок с заинтересованностью судом отклоняются, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ либо мнимости (статья 170 ГК РФ) суд полагает указанную аналогию права (относительно статей 174, 182 ГК РФ) неприменимой.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.