Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А65-27205/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича– лично,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «РадиоТехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сычева К.А. (доверенность от 28.03.2019), Шаяхметова З.К. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «РадиоТехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Киреева Эдуарда Вячеславовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением оспаривании сделок, заключенных между ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными соглашения о прощении долга от 17.01.2017, на общую сумму 350 000 000 руб., согласно которым ООО «Новая Нефтехимия» простило ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору субординированного депозита № 2-С от 08.02.2016 в сумме 100 000 000 руб. и задолженность по договору субординированного депозита от 27.11.2015 в сумме 250 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО НКБ «Радиотехбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2015 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и должником был заключен договор субординированного депозита, согласно которому банк принял вносимую обществом сумму в размере 250 000 000 руб. сроком до 27.11.2025 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

08.02.2016 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и должником был заключен договор субординированного депозита, согласно которому банк принял вносимую обществом сумму в размере 100 000 000 руб. сроком до 08.02.2026 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договоре.

17.01.2017 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и должником заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» освободило ПАО НКБ «Радиотехбанк» от исполнения обязательств по договору субординированного депозита № б/н от 27.11.2015 на сумму 250 000 000 руб. и начисленные на него проценты в размере 10,5 процентов годовых.

17.01.2017 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и должником заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» освободило ПАО НКБ «Радиотехбанк» от исполнения обязательств по договору субординированного депозита № 2-С от 08.02.2016 на сумму 100 000 000 руб. и начисленные на него проценты в размере 10,5 процентов годовых.

Полагая, что сделки по прощению долга совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отвечают признакам недействительных сделок как по специальным основаниям предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные сделки совершены безвозмездно, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в связи с длительным неисполнением обязательств перед кредиторами (ПАО «Татфондбанк», ООО «Грит Плюс», ООО «Автопаркинг»).

Судами установлено, что ПАО «Татфондбанк», крупнейшим акционером которого (с долей более 20%) является ООО «Новая Нефтехимия», является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% акций ПАО «Радиотехбанк». С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Радиотехбанк».

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив безвозмездных характер сделок, совершенных между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности должника и повлекших уменьшение стоимости имущества должника, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева