Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-49220/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49220/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фаворит» (ИНН <***>)

к ООО «СПФ «Стромос» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СПФ «Стромос» с требованием взыскать пени в размере 210 552,11 руб. за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.08.17 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание 17.10.2017 явился представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №ДТ07/11/2016 от 07.11.2016 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты определены сторонами в спецификациях к договору №№1-3. В частности, установлен срок оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Обязательства по поставке считаются выполненными поставщиком с момента подписания сторонами товарной накладной (п.4.2 Договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 Договора стороны установили неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5%от суммы договора.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Московская область г.Реутов.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные №681 от 24.11.2016; №682 от 24.11.2016; №684 от 24.11.2016; №689 от 27.11.2016; №690 от 27.11.2016; №693 от 30.11.2016; №702 от 03.12.2016; №717 от 06.12.2016; №721 от 08.12.2016; №722 от 08.12.2016; №725 от 09.12.2016; №729 от 11.12.2016; №732 от 13.12.2016; №738 от 15.12.2016; №739 от 15.12.2016; №747 от 16.12.2016; №755 от 21.12.2016; №756 от 22.12.2016; №760 от 23.12.2016; №771 от 26.12.2016; №772 от 27.12.2016; №773 от 27.12.2016; №775 от 29.12.2016; от 04.01.2017 г.; от 04.01.2017 г.; от 04.01.2017 г.; №13 от 11.01.2017; № 18 от 16.01.2017; № 19 от 16.01.2017; №21 от 07.01.2017; №22 от 17.01.2017; №26 от 19.01.2017; №28 от 21.01.2017; №34 от 24.01.2017; №36 от 25.01.2017; №45 от 28.01.2017; №48 от 29.01.2017; №50 от 30.01.2017; №51 от 30.01.2017, Товарно-транспортная накладная от 04.02.17 г. (4941 т); Товарно-транспортная накладная от 06.02.17 г. (4538 т); Товарно-транспортная накладная от 06.02.17 г. на общую сумму 9711042,20 рублей.

На накладных имеется ссылка на Договор и отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

По сведениям истца поставленные товары оплачены с нарушением срока, согласованного сторонами. Сумма платежей, произведенных с нарушением срока оплаты составляет 4211042,20 рублей.

Окончательный расчет произведен ответчиком 09.06.2017.

По состоянию на указанную дату истцом исчислена неустойка в общей сумме 210552,11 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке неустойка не была оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены счета, товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения срока для оплаты и по состоянию на дату погашения долга. Неустойка исчислена с учетом предусмотренного пунктом 7.2 Договора 5%-го ограничения общей суммы неустойки.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму исчисленной истцом неустойки не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалы дела представлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму просроченной задолженности в размере 4211042,20 рублей, а также сведения о ее направлении ответчику 27.03.17 (л.д. 161-164 том 1). На указанную сумму задолженности исчислена неустойка в исковом заявлении.

В такой ситуации суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом и об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 №10АП-4336/2017 по делу №А41-2786/17.

Кроме того, суд полагает, что в период рассмотрения дела судом у ответчика имелся достаточный запас времени для рассмотрения претензий истца относительно взыскиваемой неустойки и урегулирования данного вопроса.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела возможности досудебного порядка урегулирования спора сторонами исчерпаны.

Также отклоняется довод ответчика относительно нарушения правл о подсудности спора.

Представленный в материалы дела договор поставки, оригинал которого исследован судом в судебном заседании, устанавливает подсудность споров из договора по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 7211 руб.

Истец платежным поручением №146 от 09.06.17 уплати государственную пошлину 45108 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПФ "СТРОМОС" в пользу ООО "ФАВОРИТ» неустойку по договору в размере 210552,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб.

Возвратить ООО "ФАВОРИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев