Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-28562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28562/2019
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФИО1 ФИО2

о признании незаконными действий МИФНС №1 по РБ, выразившихся в проведении налоговой проверки за пределами предельных сроков, а так же использовании недопустимых доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, повлекших вынесение ответчиком незаконного решения и возложения на истца дополнительного налогового бремени в виде начисления налога в сумме 186 517 руб. и пени в сумме 107 939 руб. за несвоевременную уплату налога,; о признании незаконным решения №13-31/25р от 17.05.2019 в части начисления налога в сумме 186 517 руб. и пени в сумме 107 939 руб.; обязании возвратить 294 456, 62 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МИФНС № 1 по Республике Башкортостан в отношении ООО ЧОП "Витязь" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОП Витязь») была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления НДФЛ с 01.01.2015г. по 31.127.2015г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 13-30/13 от 20.02.2019г.) вынесено решение 13-31/25р от 17.05.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение), в соответствии с которым:

-налогоплательщику доначислен налог в сумме186 517 руб.

-начислены пени в сумме 107 939 за несвоевременную уплату налога.

Копия решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее –заинтересованный орган, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена представителю заявителя 22.05.2019г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 ст. 101.2 ч. 1 НК РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением указанного вышестоящего налогового органа оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Соответственно, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

Выставлено требование №2553 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2019г.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, с ответом Управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно уточнениям, принятым судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просит признать действия МИФНС № 1 по Республике Башкортостан выразившихся в проведении налоговой проверки за пределами предельных сроков, а также использования недопустимых доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки повлекшие вынесение ответчиком незаконного решения и возложения на истца дополнительного налогового бремени в виде начисления налога в сумме 186 517 руб. и пени в сумме 107 939 руб. за несвоевременную уплату налога, незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о фальсификации доказательства – доверенности №4 от 21.01.2019.

Суд проверил заявление Общества о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, позволяющих установить, что доверенность №4 от 21.01.2019 сфальсифицирована налоговым органом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом пояснений налогового органа, из представленных документов следует, что доверенность подписана учредителем Общества – ФИО3 (дата смерти 16.07.2019).

Доверенность скреплена оригинальной печатью общества, доказательств утери печати, недействительности печати на момент проставления оттиска печати на доверенность, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через уполномоченного представителя.

Уполномоченный представитель - это физическое (или юридическое) лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых НК РФ (п. 1 ст. 29 НК РФ).

В налоговых правоотношениях от лица организации может участвовать уполномоченный представитель на основании доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством (то есть в соответствии с нормами гл. 10 ГК РФ).

С учетом содержания ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из п. 5.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, направленных письмом ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 (далее - Методические рекомендации), следует, не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов организаций в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По налоговому законодательству налоговые органы при вручении и приеме документов и отчетности юридических лиц обязаны проверять полномочия лиц, путем сверки со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ (см. Постановление АС ЗСО от 22.02.2018N Ф04-6485/2018 по делу N А27-2628/2017).

В связи с тем, что при получении 22.01.2019 решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 №63 представителем общества ФИО2, была предъявлена доверенность от 21.01.2019 № 4, содержащие обязательные реквизиты, рекомендованные к указанию (п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 186 ГК РФ; п. 6.2 Методических рекомендаций) у налогового органа не было оснований подвергать сомнению подлинность выданной доверенности.

Доказательств, свидетельствующих, что налоговому органу на момент получения данной доверенности было известно о подписании доверенности ФИО4, а ФИО5, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, представленная доверенность №4 от 21.01.2019 является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено ст. 89 НК РФ (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ решение руководителя (заместителя руководителя) о проведении выездной налоговой проверки является основанием для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки или о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 63 направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 21.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Представление документов, истребованных в рамках мероприятий налогового контроля у Общества в соответствии со ст. 93 НК РФ, так же свидетельствует об уведомлении заявителя о о проведении выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 20.02.2019 № 13-30/13 вместе с извещением от 20.02.2019№ 13-39/11 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 20.02.2019 лично директору ООО ЧОП «Витязь» ФИО5

Согласно протоколам от 22.03.2019 и от 26.04.2019, рассмотрение материалов налоговой проверки прошли при участии директора ООО ЧОП «Витязь» ФИО5 Присутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки подтверждается подписью заявителя в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, на предоставление письменных возражений, которые были рассмотрены налоговым органом при принятии решения.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность присутствовать налогоплательщику лично и (или) через своего представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представить возражения по фактам налоговых правонарушений изложенных в акте налоговой проверки. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок №168). Данные правоотношения регулируются также приказом ФНС России от

15.04.2015N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@"(далее - Порядок №169).

Вышеуказанные приказы ФНС России и нормы НК РФ определяют общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) определенных документов, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки (пп.7 п.1 Порядка №169).

В силу п. 11 Порядка №168 датой направления налогоплательщику документов в электронном виде по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В соответствии с п. 12 Порядка документы считаются принятыми налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 63 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота и получено налогоплательщиком 21.12.2018, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа от специализированного оператора ООО «Компания Тензор», что подтверждает недостоверность заявления директора общества ФИО5 о не рабочем состоянии информационного обмена.

Довод заявителя, о том, что налоговая проверка проведена за пределами срока давности, со ссылкой на п. 4 ст. 89 НК РФ является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке и не связан с датой вручения решения о назначении проверки налогоплательщику.

Выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Витязь» ИНН <***> назначена решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 63.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П указано, что «В силу НК РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 НК РФ относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (ст. 113 НК РФ)».

При этом ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика. Соответственно год, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, также может быть проверен вплоть до даты принятия такого решения.

Довод об отсутствии в решении налогового органа документального подтверждения обоснованности, а также информации о наличии задолженности по налогам, на основании которых произведено списание денежных средств со счетов заявителя в 2016, 2017 годы является необоснованным по следующим основаниям.

Возможность контролировать своевременность уплаты налога на доходы физических лиц в течение отчетных периодов года (квартал, полугодие, девять месяцев) появилась у налоговых органов в связи с утверждением Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ формы 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» только с 01.01.2016.

Следовательно и возможность применять меры принудительного взыскания в отношении НДФЛ возникла у налоговых органов начиная с отчетного периода - 1 квартал 2016 года.

В период с 2016 года по настоящее время, в связи с неисполнением обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в адрес ООО ЧОП «Витязь» направлены в соответствии со статьей 69 НК РФ следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

-№ 6974 по состоянию на 04.08.2016, по которому предлагалось уплатить, в том числе задолженность по НДФЛ за 1 -2 кварталы 2016 года, а также пени;

-№ 11479 по состоянию на 20.01.2017, по которому предлагалось уплатить задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 года, а также пени;

-№ 45789 по состоянию на 30.10.2017, по которому предлагалось уплатить, в том числе задолженность по НДФЛ за 1-2 кварталы 2016 года, а также пени.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований в отношении заявителя приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.09.2016 № 27041, от 22.03.2017 № 41814, от 30.11.2017 №65191.

Таким образом, налоговым органом производилось взыскание налога на доходы физических лиц за периоды 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года.

Так как выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проведена за период 2015 год оснований для отражения в оспариваемом решении взысканных сумм за 2016-2017 годы не имелось.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статья 226 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 № ММВ-7- 3/611@ утверждена форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов, а также сумму налога, перечисленного в бюджет.

Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

Таким образом, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно и в соответствии с нормами НК РФ установлено и доказано, что налоговым агентом ООО ЧОП «Витязь» в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, не перечислены в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы за 2015 год в сумме 186 517 руб.

Налоговый орган инициирует проверки по своему усмотрению, самостоятельно определяя их предмет. Ограничения прав налогового органа по инициированию и проведению проверок предусмотрены непосредственно в НК РФ. Из Определения КС РФ от 16 марта 2006 г. N 70-0 следует, что, суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Относительно довода о проведении выездной налоговой проверки за пределами сроков следует отметить следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от 20.12.2018 № 63 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЧОП «Витязь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 13-30/13 и вынесено решение от 17.05.2019 № 13-31/25р об отказе в привлечении ООО ЧОП «Витязь» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2015 год в сумме 186 517 руб., предложено взыскать доначисленные суммы налогов, а также соответствующие пени.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П указано, что «в силу Налогового кодекса РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (ст. 113 Ж РФ)».

При этом ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика. Соответственно год, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, также может быть проверен вплоть до даты принятия такого решения.

Согласно п. 28 письма ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@ О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения справка по форме 2-НДФЛ не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан налог на доходы физических лиц из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302- КГ 16-10998 по делу N А5 8-515/2015 (ООО "Рекламный магазин" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)) указано, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных налогоплательщиком в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно проводит выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребует и исследует все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего при установлении фактов несвоевременного перечисления налога в бюджет, начисляет пени и предлагает перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Поскольку в отношении ООО ЧОП «Витязь» выездная налоговая проверка проведена в установленные НК РФ сроки, а по итогам проверки принято решение № 13-31/25р от 17.05.2019 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считаем ссылку заявителя на пропуск срока давности необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий МИФНС №1 по РБ, выразившихся в проведении налоговой проверки за пределами предельных сроков, а так же использовании недопустимых доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, повлекших вынесение ответчиком незаконного решения и возложения на истца дополнительного налогового бремени в виде начисления налога в сумме 186 517 руб. и пени в сумме 107 939 руб. за несвоевременную уплату налога,; о признании незаконным решения №13-31/25р от 17.05.2019 в части начисления налога в сумме 186 517 руб. и пени в сумме 107 939 руб.; обязании возвратить 294 456, 62 руб. – отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №93 от 22.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова