Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-95566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95566/17-162-896
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Аманда» в лице КУ ФИО2

к ООО «Ваш инвестиционный консультант»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 013 808 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 39.206.216 руб. 32 коп. и процентов 395 ГК РФ в размере 13.807.592 руб. 48 коп. процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу №А40 36484/16-88-55 «Б» ООО «Аманда» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Аманда» является правопреемником ООО «ББ-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем указано в Определении Арбитражного суда от 04.04.2016 г. по делу А40-36484/16-88-55 "Б".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения полномочий конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Аманда» ФИО2 обратилась в Государственную корпорации Агентство по страхованию вкладов с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету Лу <***> ООО «ББ-Финанс» (правопреемником которого является ООО «Аманда»), а так же предоставлении документов, на основании которых проводились банковские операции по указанному выше расчетному счету.

По запросу ФИО2. Агентство по страхованию вкладов предоставило ответ № 41-09исх215320 от 24.11.2016 г. с приложением копии выписки по расчетному счету № <***>.

Из предоставленной выписки по расчетному счету следует, чтов период с мая по октябрь 2013 года ООО «ББ-Финанс» перечислило ООО «Ваш инвестиционный консультант» денежные средства в общем размере39 206 216 руб. 32 коп., а именно: 30.05.2013 перечислено 19 950 000, 00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 170513/BB/003S от 17.05.2013 г.; 28.06.2013 перечислено 4 006 367, 00 руб. в счет возврата суммы основного долга с накопленными процентами по договору процентного денежного займа №2Ю613/ВВ/0013 от 21.06.2013; 19.07.2013 перечислено 159 000, 00 руб. в счет оплаты по договору субаренды офисного помещения №1-11/30/2012 от 30.11.12 (за период декабрь 2012 года, январь, февраль 2013года); 24.09.2013 перечислено 17 13, 70 руб. в счет оплаты процентов по договору процентного займа (9%) №180913/ВВ/0013 от 19.09.2013; 24.09.2013 перечислено 11 500 000, 00 руб. в счет возврата основной суммы по договору процентного займа (9%) №180913/ВВ/0013 от 19.09.2013; 27.09.2013 перечислено 73 835, 62 руб. в счет оплаты процентов по договору процентного займа 10%) №12072013/ВВ/0013 от 12.07.2013; 27.09.2013 перечислено 3 500 000 руб. в счет возврата основной суммы по договору процентного займа (10%) №12072013/ВВ/0013 от 12.07.2013.

Истец указывает, что каких-либо договоров заключенных между ООО «ББ-Финанс» и ООО «Ваш инвестиционный консультант», а так же первичных документов (счетов на оплату, актов прием - передачи ценных бумаг и т.п.) на основании которых производились платежи, не выявлено.

С целью досудебного порядка урегулирования разногласий предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, 29.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №40 от 27.07.2016, представленная в материалы дела, содержащая требование о предоставлении документов подтверждающих обоснованность перечисления или добровольном возврате полученных денежных средств от ООО «ББ-Финанс» в размере 39 206 216 руб. 32 коп.

Поскольку на ответ на досудебную претензию истцом не получен, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 17 мая 2013 между ООО «ВИКо» (ответчик) и ООО «ББ-Финанс» (правопредшественник истца) заключен договор купли продажи ценных бумаг № 170513/ВВ/0035, предметом которого являлись простой вексель ВД 0083069 ОАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 рублей, дата составления 05 февраля 2013 года, дата предъявления - по предъявлении, но не ранее 07 марта 2013 года и простой вексель ВД 0083070 ОАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 рублей, дата составления 05 февраля 2013 года, дата предъявления - по предъявлении, но не ранее 07 марта 2013 года.

Общая стоимость ценных бумаг составила 19 950 000 рублей (пункт 1 Договора купли-продажи ценных бумаг).

Ценные бумаги (векселя) на сумму 19 950 000 рублей переданы покупателю по акту приема передачи векселей от 17 мая 2013 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

21 июня 2013 года между ООО «ВИКо» (заимодавец) и ООО «ББ-Финанс» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 21062013/ВВ/0013, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей до 20 сентября 2013 года (подпункты 1.1. и 2.2. Договора займа от 21.06.2013 года). В соответствии с подпунктом 1.2. названного договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,3 % годовых. Договором предусмотрен досрочный возврат суммы займа (подпункт 2.4. Договора)

Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены ООО «ББ-Финанс» платежным поручением № 58 на расчетный счет в Банке «Церих» (ЗАО) 21 июня 2013 года, что подтверждается отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) от 17 мая 2016 года по расчетному счету ООО «ВИКо».

Таким образом, перевод денежных средств в размере 4 006 367 рублей 28 июня 2013 года являлся возвратом заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа № 21062013/ВВ/0013 от 21 июня 2013 года, о чем указано в назначении платежа.

Копии документов, подтверждающих наличие заемных отношений по договору процентного денежного займа № 21062013/ВВ/0013 от 21 июня 2013 года, представлены в материалы дела.

В 2012 - 2013 года ООО «ВИКо» сдавал в субаренду ООО «ББ-Финанс» нежилые помещения №№ 1,5,6, 7, 12, 13 по адресу - <...>.

Названные помещения принадлежали ООО «ВИКо» на праве аренды на основании договора аренды № 38-ош от 23 апреля 2012 года, заключенному с собственником нежилых помещений ООО «Вайд компани».

Нежилые помещения сдавались в субаренду с согласия арендодателя, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.05.2012 года к договору аренды № 38-ош.

Копия договора аренды № 38-ош от 23 апреля 2012 года представлена в материалы дела.

Также 18 сентября 2013 года между ООО «ВИКо» (заимодавец) и ООО «ББ-Финанс» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 18092013/ВВ/0013, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 500 000 рублей до 18 июня 2014 года (подпункты 1.1. и 2.2. Договора займа от 18.09.2013 года). В соответствии с подпунктом 1.2. названного договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9 % годовых. Договором предусмотрен досрочный возврат суммы займа (подпункт 2.4. Договора)

Денежные средства в размере 11 500 000 рублей перечислены ООО «ББ-Финанс» платежным поручением № 82 на расчетный счет в Банке «Церих» (ЗАО) 18 сентября 2013 года, что подтверждается отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) от 17 мая 2016 года по расчетному счету ООО «ВИКо».

Таким образом, перевод денежных средств в размере 11 500 000 рублей 24 сентября 2013 года являлся возвратом заемных денежных средств № 18092013/ВВ/0013 от 18 сентября 2013 года, о чем указано в назначении платежа. Перевод денежных средств в размере 17 013,70 рублей 24 сентября 2013 года является оплатой процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа № 18092013/ВВ/0013 от 18 сентября 2013 года, о чем также указано в назначении платежа.

Сторонами договора процентного займа при указании даты договора в назначении платежа допущена техническая ошибка.

Копии документов, подтверждающих наличие заемных отношений по договору процентного денежного займа № 18092013/ВВ/0013 от 18 сентября 2013 года представлены в материалы дела.

Кроме того, 12 июля 2013 года между ООО «ВИКо» (заимодавец) и ООО «ББ-Финанс» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 12072013/ВВ/0013, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей до 11 октября 2014 года (подпункты 1.1. и 2.2. Договора займа от 12.07.2013 года). В соответствии с подпунктом 1.2. названного договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % годовых. Договором предусмотрен досрочный возврат суммы займа (подпункт 2.4. Договора)

Денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислены ООО «ББ-Финанс» платежным поручением № 50 на расчетный счет в Банке NORVIK BANKA Рига Латвия 12 июля 2013 года, что выпиской по расчетному счету ООО «ББ-Финанс» в указанном банке.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 сентября 2013 года стороны изменили реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем возврат денежных средств и оплата процентов за пользование займом производилась с использованием расчетных счетов открытых в Банке «Церих» (ЗАО).

Таким образом перевод денежных средств в размере 3 500 000 рублей 27 сентября 2013 года являлся возвратом заемных денежных средств № 12072013/В В/0013 от 12 июля 2013 года, о чем указано в назначении платежа.

Копии документов, подтверждающих наличие заемных отношений по договору процентного денежного займа № 12072013/ВВ/0013 от 12 июля 2013 года представлены в материалы дела.

Из совокупности перечисленных документов, следует, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 19 960 000 рублей являлись платой за переданные векселя, 159 000 рублей платой за субаренду помещений, 19 500 000 рублей заемными денежными средствами, 97 216.32 рублей плата за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования по возврату платежей, совершенных в период с 30 мая 2013 года по 27 сентября 2013 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 22.05.2017 г. (согласно штампу почтовой службы).

Следовательно, требования о возврате платежей, совершенных в период с 30 мая 2013 года по 27 сентября 2013 года, предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аманда» в лице КУ ФИО2 к ООО «Ваш инвестиционный консультант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 013 808 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аманда» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков