Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А17-9358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9358/2021
г. Иваново
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Завод Химического Оборудования «Заря»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 606000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155800 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему вэб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 21.07.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод Химического Оборудования «Заря» (далее – истец, ООО ЗХО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО»» (далее – ответчик, ООО «обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО»») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 06.12.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 08.10.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 20.04.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ответчика, третьего лица после перерыва 16.03.2023г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя по договору №28/20 от 28.09.2020г. обязательств, что подтверждается составленными с участием конечного заказчика актами о выявленных недостатках от 30.12.2020г., от 26.05.2021г.

Более того, общество «КС-ЭНЕРГО» с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед конечным заказчиком было вынуждено привлечь к выполнению работ третьих лиц, поскольку в ходе исполнения истцом обязательств по контракту ответчику было заведомо известно о невозможности выполнения предусмотренных договором №28/20 от 28.09.2020г. работ в согласованный сторонами срок, что исключает возможность оплаты выполненных обществом ЗХО «Заря» по цене, установленной договором, в полном объеме.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020г. между ООО ЗХО «Заря» (исполнитель) и ООО «КС-ЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор №28/20, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязался выполнить работы по проекту «Выполнение работ по созданию обеспечивающей инфраструктуры Волжского бульвара в г.Кинешма в рамках туристического кластера «Кинешемская сторона», поставить продукцию и выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Работы подлежали выполнению в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 28.09.2020г. к договору ООО ЗХО «Заря» обязалось поставить лестницы в количестве 3 шт. по проекту «Выполнение работ по созданию обеспечивающей инфраструктуры Волжского бульвара в г.Кинешма в рамках туристического кластера «Кинешемская сторона» чертеж: КИ-1200.01.00.000; КИ-1200.02.00.000; КИ-1200.03.00.000., выполнить монтаж лестницы на свайное поле (без учета стоимости свай, фундамента) на основании схемы свайного поля лестниц Л1, Л2,ЛЗ проекта 4-АР.КР ООО «МагистральПроект», разводку внутри перил точечного освещения (светильники и электрическую разводку предоставляет заказчик на основании накладной М 15).

Изготовление продукции выполняется по рабочей документации исполнителя на основании чертежей: КИ-1200.01.00.000; КИ-1200.02.00.000; КИ-1200.03.00.000. (п. 1 спецификации).

Исполнитель разрабатывает и передает заказчику полный комплект КД согласованный с администрацией в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 2 спецфикации).

Срок поставки по спецификации - 90 календарных дней с даты согласования чертежей и поступления авансового платежа, с правом досрочной поставки (п. 3 спецификации).

Оплата осуществляется в следующем порядке:

 предоплата - в размере 6 000 000 руб. Оплата за выполненные работы производится поэтапно после сдачи-приемки этапа выполненных работ на основании счета, акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком завершающих документов о приемке (акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3));

 окончательный расчет 3 частями:

 1 платеж – в размере 3 660 000 руб.;

 2 платеж – в размере 3 660 000 руб.;

 3 платеж – в размере 3 680 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

Приемка результата работ по договору осуществляется (осмотр, проверка и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от исполнителя о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик в течение 3 дней уведомляет исполнителя о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя исполнителя для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «КС-ЭНЕРГО» перечислило подрядчику 6 000 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

28.12.2020г. конечным заказчиком и ответчиком подписан акт №22 о приемке выполненных работ, в том числе, в части спорный работ.

30.12.2020г. сторонами без замечаний подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 16 000 000 руб. от той же даты.

Указанный акт оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

30.12.2020г. ответчик направил в адрес подрядчика акт о выявленных недостатках №1, составленный представителями конечного заказчика и общества «КС-ЭНЕРГО», в ответ на которое истец уведомил заказчика об устранении указанных недостатков в течение января 2021 года.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию №09/07 от 09.07.2021г. с приложением акта №2 о приемке выполненных работ от 12.02.2021г. на сумму 1 000 000 руб., в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №28/20 от 28.02.2020г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на полученные от конечного заказчика претензии по результату выполненных работ.

При этом, представленный в материалы дела подписанный ответчиком и конечным заказчиком без каких-либо возражений акт приемки выполненных работ от 28.12.2020г. свидетельствует о том, что подрядчиком обязательства по договору №28/20 от 28.09.2020г. выполнены надлежащим образом. Результат работ используется конечным заказчиком по назначению, ООО «КС-ЭНЕРГО» осуществляло устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате выполненных истцом, но неоплаченных работ, стоимость которых составила 1 000 000 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

ООО «КС-ЭНЕРГО» в свою очередь, не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если таковые имели место быть.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что общество ЗХО «Заря» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика по существу заявленных требований в силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы ООО «КС-ЭНЕРГО» об отсутствии оснований оплачивать выполненные истцом работы в полном объеме в связи с выполнением части подлежащих выполнению по договору №28/20 от 28.09.2020г. третьим лицо оценивает критически, поскольку после выявления конечным заказчиком 30.12.2020г. недостатков в результате выполненных работ акт №1 был направлен ответчиком именно истцу, и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Более того, действий по одностороннему расторжению договора ответчиком, несмотря на ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом принятых на себя обязательств в ходе исполнения договора также не совершалось.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод Химического Оборудования «Заря» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Химического Оборудования «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 606000 <...>):

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.