Решение от 1 июня 2019 г. по делу № А40-32502/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32502/19-87-182
02 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АЛФАВИТ» к Банк «Возрождение» (ПАО)

о взыскании 6 171 946 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г., ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2018 г. № 876

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФАВИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банк «Возрождение» (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 171 946 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <***> г. ООО «АЛФАВИТ» присоединилось к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), что подтверждается копией соответствующего заявления.

Истцу ответчиком был открыт счет № <***>, что подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ПАО от 27.12.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2018 от банка в адрес истца поступил запрос № 5494 о предоставлении пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету с приложением подтверждающих документов.

13.11.2018 г. истребуемые банком документы в полном объеме были представлены в Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), что подтверждается штампом банка о принятии документов направленных письмом исх. № 30.

25.12.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на закрытие счета, с требованием о переводе остатка денежных средств в размере 33 033 479, 43 руб., на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается копией заявления.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 25.12.2018 банком была удержана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счет в размере 6 171 946, 57 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 27.12.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что удержание денежной суммы размере 6 171 946, 57 руб. произведено ответчиком незаконно, по мнению истца, поскольку Правилами комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и лиц занимающихся частной практикой, действующими в Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), взыскание комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счет в размере 6 171 946, 57 руб., не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 г. истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате до 10.01.2019 г. незаконно, по мнению истца, списанной денежной суммы в размере 6 171 946, 57 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Признавая требования истца необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных- лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом Закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному, фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основной вид деятельности, заявленный клиентом при открытии счета - «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию». Размер уставного капитала - 50 000 рублей. Единственным учредителем, бенефициарным владельцем и директором ООО «АЛФАВИТ» (ИНН <***>) является ФИО5 (дата рождения - 05.05.1971 г., доля в уставном капитале общества - 100%).

Банк при проверке деятельности истца установил, что операции, осуществленные ООО «АЛФАВИТ» (ИНН <***>) по расчетному счету № <***>, соответствовали критериям сомнительных операций, приведенным в письме Банка России от 26.12.2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее - Письмо 161-Т).

Кредитовые обороты по расчетному счету № <***> ООО «АЛФАВИТ» (ИНН <***>) составили 56 875 797,52 рублей. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «АЛФАВИТ» № <***> от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях как возврат займа, за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, за услуги по разработке логистических схем доставки грузов и т.д.

Основными контрагентами, перечислявшими денежные средства на расчетный счет ООО «АЛФАВИТ», являлись следующие юридические лица: ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>), доля кредитового оборота - 44,58 %, возврат займа и оплата процентов по различным договорам займа; ООО «ОХОТРЕСУРС» (ИНН <***>), доля кредитового оборота - 22,29 %, возврат займа и оплата процентов по различным договорам займа; ООО «Споста» (ИНН <***>), доля кредитового оборота - 9,72 %, оплата по договору № 006/2016 от 16.12.2016 г. за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а так же оплата по договору № АС/170120-2 от 20.01.2017 г. об оказании услуг по разработке логистических схем доставки грузов; ООО «Аквила» (ИНН <***>), доля кредитового оборота - 4,40%, оплата по договору № 007/2016 от 19.12.2016 за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также как оплата по договору оказания услуг № АА 170111-1 от 11.01.2017 г.; ООО «Зарком» (ИНН <***>), доля кредитового оборота - 1,45 %, оплата по договору уступки прав (требования) № Ц2/170808-05 г. от 08.08.2017 г.

Поступившие денежные средства ООО «АЛФАВИТ» в течение короткого времени перечисляло безналичным путём на счета юридических лиц. Основными контрагентами, получавшими денежные средства, являлись следующие юридические лица: ООО «Аргамак-Р» (ИНН <***>), доля дебетового оборота - 11,89 %, Перечисление денежных средств по Договору займа б/н от 20.12.2017г. (процентный заем 10 % годовых); ООО «Народная ИФК» (ИНН <***>), доля дебетового оборота - 4,36 %, оплата аренды офисного помещения по договору аренды № 310217 от 25.01.2017г.

Дебетовые обороты по расчетному счету № <***> ООО «АЛФАВИТ» ИНН <***>) за период обслуживания составили 56 875 797,52 рублей, из которых 3 238 592,47 рублей - налоговые платежи и сборы, что составляет 5,69 %.

В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», банком были приняты меры по прекращению сомнительных операций, осуществляемых ООО «АЛФАВИТ» (ИНН <***>), в том числе был заблокирован криптопрофиль в системе дистанционного банковского обслуживания.

Также Банк России в Письме №10-МР обратил внимание кредитных организаций на необходимость изменения режима доступа к банковскому счету в отношении клиентов, в деятельности которых выявлены признаки осуществления транзитных операций.

Принимая во внимание объемы и характер операций, осуществляемых по расчетному счету ООО «АЛФАВИТ», в том числе значительные объемы операций, связанных с расчетами в рамках исполнения договоров займа, банком была инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в рамках которой банк использовал общедоступные информационные источники (ЕГРЮЛ, информационно-аналитическая система «СПАРК-Интерфакс», официальный сайт ФНС в сети Интернет - www.nalog.ru) как в отношении клиента, так и его контрагентов. Кроме того, в целях корректной квалификации операций, у ООО «АЛФАВИТ» были затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др. (запрос банка от 16.10.2018 г. и повторный запрос банка от 24.10.2018 г.).

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Как указывает ответчик, истец по запросам банка представило запрашиваемые документы не в полном объеме. В частности, по запросу банка не были предоставлены: договор займа б/н от 02.06.2017 г., на основании которого был произведен возврат денежных средств ООО «Профиль» в размере 1 845 128,87 руб. и документы, подтверждающие факт предоставления данного займа; договор займа б/н от 12.05.2017 г., на основании которого был произведен возврат денежных средств ООО «Профиль» в размере 3 452 512,26 руб. и документы, подтверждающие факт предоставления данного займа; платежные поручения/выписки, подтверждающие оплату уступки компанией ООО «АЛФАВИТ» в пользу ООО «Прогресс» по Договору уступки № Ц2/170403-3 от 03.04.2017 г. или иные документы, подтверждающие взаимозачет требований. В качестве подтверждения клиентом было предоставлено соглашение №С-АП/170419 от 19.04.2017 г. о зачете встречных однородных требований, которое не могло быть принято в качестве подтверждения зачета требований, поскольку по указанному соглашению ООО Прогресс имеет задолженность перед ООО АЛФАВИТ по договору цессии № Ц2/170403-3 от 03.04.2017 г., что противоречит условиям договора уступки № Ц2/170403-3 от 03.04.2017 г.; платежные поручения/выписки, подтверждающие оплату уступки компанией ООО «АЛФАВИТ» в пользу ООО «Монтара» по договору уступки № Ц2/170829-9 от 29.08.2017 г. или иные инструменты, подтверждающие взаимозачет требований. В качестве подтверждений предоставлено соглашение №С-АМ/171006 от 06.10.2017 г. о зачете встречных однородных требований, которое не может являться подтверждением зачета требований, так как по указанному соглашению ООО Монтара имеет задолженность перед ООО «АЛФАВИТ» по Договору цессии № Ц2/170829-9 от 29.08.2017г., что противоречит указанному договору; платежные поручения/выписки, подтверждающие оплату уступки компанией ООО «АЛФАВИТ» в пользу ООО «Прогресс» по договору уступки № Ц2/170801-2 от 01.08.2017 г. или иные документы, подтверждающие взаимозачет требований. В качестве подтверждений предоставлено соглашение №С-АП/170821 от 14.09.2017 г. о зачете встречных однородных требований, которое не может являться подтверждением зачета требований, так как по указанному соглашению ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «АЛФАВИТ» по Договору цессии № Ц2/170801-2 от 31.08.2017 г., что противоречит указанному договору; платежные поручения/выписки, подтверждающие оплату уступки компанией ООО «АЛФАВИТ» в пользу ООО «Прогресс» по Договору уступки № Ц2/170809-11 от 09.08.2017 г. или иные документы, подтверждающие взаимозачет требований. В качестве подтверждений предоставлено соглашение №С-АП/170821 от 14.09.2017 г. о зачете встречных однородных требований, которое не может являться подтверждением зачета требований, так как по указанному соглашению ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «АЛФАВИТ» по договору цессии № Ц2/170809-11 от 09.08.2017 г., что противоречит указанному договору; платежные поручения/выписки, подтверждающие оплату уступки компанией ООО «АЛФАВИТ» в пользу ООО «ВЕГА» по договору уступки от 12.09.2017 г.; письменный отчет от 09.03.2017 по договору №АС/170120-1 об оказании услуг от 20.01.2017 г., заключенному с ООО «Споста», с приложением графических схем, графиков и анализ-данных, а также с приложением результатов разработки логистических схем доставки грузов из стран Юго-Восточной Азии и Китая на территорию РФ различными видами транспорта, включая комплексный анализ и определение рационального маршрута транспортировки груза, анализ технического и технологического соответствия возможных участников транспортного процесса, разработку транспортно-логистических схем, включающих определение транспортных коридоров и транспортных цепей, определение вида транспортных средств, разработку рекомендаций по обеспечению технологического единства транспортно-складского процесса; письменный отчет от 31.07.2017 г. по договору №АП/170612-2 об оказании услуг от 12.06.2017 г., заключенному с ООО «Эйч Ди Лоджистик», с приложением графических схем, графиков и анализ-данных, а также с приложением результатов разработки логистических схем доставки грузов из стран Юго-Восточной Азии и Китая на территорию РФ различными видами транспорта, включая комплексный анализ и определение рационального маршрута транспортировки груза, анализ технического и технологического соответствия возможных участников транспортного процесса, разработку транспортно-логистических схем, включающих определение транспортных коридоров и транспортных цепей, определение вида транспортных средств, разработку рекомендаций по обеспечению технологического единства транспортно-складского процесса; письменный отчет от 24.07.2017 г. по договору №АА/170605-2 об оказании услуг от 05.06.2017 г., заключенному с ООО «Аквила», с приложением графических схем, графиков и анализ-данных, а также с приложением результатов разработки логистических схем доставки грузов из стран Юго-Восточной Азии и Китая на территорию РФ различными видами транспорта, включая комплексный анализ и определение рационального маршрута транспортировки груза, анализ технического и технологического соответствия возможных участников транспортного процесса, разработку транспортно-логистических схем, включающих определение транспортных коридоров и транспортных цепей, определение вида транспортных средств, разработку рекомендаций по обеспечению технологического единства транспортно-складского процесса; актуальная справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС; надлежащим образом заверенные выписки со всех счетов компаний/предпринимателя в сторонних кредитных организациях за последние 6 месяцев с даты получения запроса (как по открытым счетам, так и по закрытым в запрашиваемом периоде).

Данное обстоятельство не было документально опровергнуто истцом.

Таким образом, непредставление всех запрошенных документов не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

В свою очередь, непредставление испрашиваемых банком документов является достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (блокировка операции); при закрытии банковского счета по распоряжению клиента и переводе остатка денежных средств на счете в другую кредитную организацию предусмотрена самостоятельная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению испрашиваемых банком документов в виде удержания комиссии, согласно Тарифам банка, при этом обе санкции не дублируют друг друга, поскольку применяются в различных ситуациях и имеют различные последствия: во втором случае распоряжение клиента на перевод денежных средств выполняется, договор банковского счета расторгается, при представлении клиентом необходимых документов санкция в виде взыскания комиссии не взимается.

Счет был закрыт по заявлению клиента, денежные средства в размере 33 033 479,43 руб. была переведены на счет третьего лица, указанный Клиентом в заявлении о закрытии.

За перевод денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета банком была списана комиссия в размере 6 171 946,57руб.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что банк правомерно произвел списание комиссии.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На момент подписания вышеуказанного заявления об открытии расчетного счета (<***> г.) в Банке «Возрождение» (ПАО) действовали тарифы в редакции от 12.09.2016 г. (далее - Тарифы). Данные тарифы размещены на официальном сайте Банка «Возрождение» (ПАО).

В заявлении клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов банка.

В соответствии с п. 6.3 Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов Банке «Возрождение» (ПАО), банк имеет право вносить в одностороннем порядке изменения и дополнения в настоящие Правила, Тарифы банка, включая Тарифные планы, излагать Правила и Тарифы (Тарифные планы) в новой редакции, при условии уведомления Клиента об изменении Правил, Тарифов, включая Тарифных планов, за 10 (десять) рабочих дней до момента вступления изменений в силу.

О соответствующих изменениях клиент уведомляется одним из следующих способов: при явке клиента в банк (руководителя клиента, действующего без доверенности на основании учредительных документов юридического лица, либо иных лиц, имеющих надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов клиента в банке); путем размещения информации на информационных стендах филиалов и внутренних структурных подразделений банка; по системе дистанционного банковского обслуживания, защищенной электронной почте (далее - «ЗЭП»); по почте; путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте банка http://www.vbank.ru.

На момент закрытия указанного счета в банке действовали Тарифы в редакции от 20.12.2018 г.

Согласно п.3.13.0 Тарифов Банка «Возрождение» (ПАО) с учетом ссылки 6 банком с клиента была удержана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета - 20% от суммы проводимой операции в размере 6 171 946,57 руб.

Условием применения комиссии в указанном размере является непредоставление (ненадлежащее предоставление) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

Таким образом, истец был ознакомлен и согласен с данными тарифами, в том числе и с размерами установленных комиссий и штрафов при подаче заявления от <***>.

Истец, заключив с банком ДКО без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета. В соответствии с заявлением, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО) и Тарифами банка, понимает их и обязуется выполнять.

Суд приходит, что установление повышенного тарифа является мерой стимулирующей к исполнению требований банка, основанных на положениях Закона № 115-ФФЗ, применяемой за неправомерные действия или бездействие клиента банка, в связи с чем, банк вправе взимать с клиентов комиссию за непредставление ими документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов.

Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у банка неосновательного обогащения, ввиду того, что неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ признается приобретение (сбережение) за счет другого лица чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Банк, списывая комиссию, получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, а потому основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют. Соответственно, возврат денежных средств и негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к банку применены быть не могут.

Требования банка о предоставлении информации в рамках Закона 115-ФЗ не было выполнено в полном объеме.

Данная комиссия соответствует Тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета. Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности совершенных банком действий по списанию комиссии, а также не опровергнуты обстоятельства ее списания, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева