Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-8518/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8518/2023
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сосновского муниципального района ОГРН: <***>; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 77 п. Западный» ОГРН: <***>, о взыскании 207 026 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2024г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2024г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Энергия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДом», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АгроДом»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №195/012-2015/Эн от 21.01.2022 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 233 003 руб. 27 коп.; неустойка за период с 13.12.2022 по 01.03.2023 в размере 8 671 руб. 14 коп.; пени за период с 02.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 77, ОГРН <***> (л.д. 66).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 195/012-2015/Эн от 21.01.2022 за период с 01.11.2022 по 27.11.2022 в размере 59 466 руб. 15 коп., неустойку по договору теплоснабжения № 195/012-2015/Эн от 21.01.2022 за период с 13.12.2022 по 23.08.2024 в размере 147 560 руб. 71 коп., продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы 59 466 руб. 15 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 114-115).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергия» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.01.2022 № 195/012-2015/Эн (далее – договор, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) на объект(ы) потребителя (нежилые помещения, указанные в Приложении № 2, до границы раздела балансовой принадлежности), а потребитель обязуется соблюдать режим теплопотребления, обеспечивать учет тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Согласно п. 3.1.2 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с настоящим договором.

Потребителю оказаны услуги теплоснабжения за период с 01.11.2022 по 27.11.2022.

Представленный в материалы дела акт № 8 сформирован за период с 19.11.2022 по 30.11.2022.

В связи с представленными ответчиком документами сумма задолженности ответчика по день смены собственника составляет 171 889 руб. 72 коп. (из которых сумма в размере 59 466 руб. 15 коп. по акту № 8 с учетом даты смены правообладателя по 27.11.2022).

В связи с тем, что ответчик 23.08.2024 частично оплатил задолженность на сумму 112 423 руб. 57 коп. сумма основного долга по акту № 8 составляет 59 466 руб. 15 коп.

Таким образом, у потребителя перед обществом «Энергия» имеется задолженность в сумме 59 466 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.9 договора потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В адрес ответчика 23.01.2023 направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от исполнения требований об оплате задолженности, неустойки, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из пояснений истца, представленный в материалы дела акт № 475 на сумму 112 423 руб. 57 коп. сформирован за период с 01.11.2022 по 18.11.2022 за потребленную тепловую энергию в размере 66,5 Гкал. Потребление тепловой энергии в указанном размере подтверждается ведомостью тепловой энергии.

Представленный в материалы дела акт № 8 сформирован за период с 19.11.2022 по 30.11.2022.

В связи с представленными ответчиком документами сумма задолженности ответчика по день смены собственника составляет 171 889 руб. 72 коп. (из которых сумма 59 466 руб. 15 коп. по акту № 8 с учетом даты смены правообладателя по 27.11.2022).

18.11.2022 и 07.12.2022 между истцом и ответчиком были подписаны акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии (л.д. 99-100).

В период с 19.11.2022 по 06.12.2022 было потреблено 70,5 Гкал тепловой энергии.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2022 № 475, от 01.01.2023 № 8.

Каких-либо иных доказательств, непоставки/поставки ресурса в ином объеме либо иной ресурсоснабжающей компанией, обществом с ограниченной ответственностью «АгроДом» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения № 195/012-2015/Эн от 21.01.2022 за период с 01.11.2022 по 27.11.2022 в размере 59 466 руб. 15 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 23.08.2024 в размере 147 560 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 5.3 договора при просрочке исполнения потребителем порядка расчетов, закрепленного в разделе 4 настоящего договора, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере, установленном в соответствии с законодательством, действующим во время указанного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 13.12.2022 по 23.08.2024 в размере 147 560 руб. 71 коп. (л.д. 115).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 13.12.2022 по 23.08.2024 в заявленном размере – 147 560 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергия» и обществом «УК «Стройком» заключен договор оказания услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 (л.д. 20-23), а также дополнительное соглашение от 09.01.2023 (л.д. 26).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору).

Качество, порядок и сроки оказания услуг обеспечивается настоящим договором, требованиями действующего законодательства, стандартами, регулирующими процессы оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными требованиями, применение которых исполнитель и заказчик сочтут необходимыми (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.01.2023 к договору, в связи с необходимостью взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 195/012-2015/Эн от 21.01.2022 с ООО «АгроДом» в пользу ООО «Энергия», исполнитель в соответствии с договором оказания услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013, поручается заказчику оказать следующие услуги за указанную стоимость:

- подготовка досудебной претензии в адрес ООО «АгроДом», подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО «АгроДом» о взыскании задолженности с пакетом документов, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, представительство в суде - 30 000 руб.

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023 (л.д. 27).

Оплата за услуги, указанные в п. 1 дополнительного соглашения от 09.01.2023 произведена в составе платежного поручения от 17.01.2023 № 72 (в назначении платежа указано: за юридические услуги по договору № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013 НДС (Без НДС)).

Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг по дополнительному соглашению 05.04.2022 к договору оказания услуг № 2/281-2010/УКС от 14.01.2013.

Представительство истца осуществлялось ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №194/Эн-2023, ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 №199/Эн/2023.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, количества судебных заседаний, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов 30 000 руб. разумным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 207 026 руб. 86 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 140 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 834 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 № 486 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 694 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», задолженность в размере 59 466 руб. 15 коп., пени в размере 147 560 руб. 71 коп., производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы 59 466 руб. 15 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 694 руб., уплаченной по платежному поручению № 486 от 03.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru