Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-253690/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253690/21
10 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/248д;

от акционерного общества «ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

- ФИО2 по доверенности от 01.03.2021г. № 30;

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-253690/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – АО «ПНИЭИ») о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы № 16/248/ОКР от 04.04.2016 в размере 346 732 739 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 709 071,10 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-253690/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ПНИЭИ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2016 № 16/248/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, контракт).

Истец указал, что общая сумма неустойки за несвоевременное выполнение этапов № 4, 5, 6 составила 360 998 958 руб. 59 коп. Ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора оплачена часть неустойки на сумму 14 266 219 руб. 24 коп., таким образом, к взысканию заявлено 346 732 739,35 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необоснованность произведенного истцом расчета без учета стоимости конкретных этапов и фактически выполненных работ, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, с учетом наличия соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 2 709 071 руб. 10 коп., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно принято во внимание, что при расчете неустойки необходимо было учитывать стоимость каждого этапа, а также фактически исполненные обязательства.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 2 709 071 руб. 10 коп., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-253690/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев


О. А. Шишова