Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А53-17355/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «11» октября 2018 года Дело № А53-17355/2018 Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2018 года Полный текст решения изготовлен «11» октября 2018 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «ЗНАНИЕ» (ИНН 6161026240, ОГРН 1026102908743) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, жилищно-строительный кооператив «ЗНАНИЕ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 613,40 рублей задолженности, 4 000 рублей убытков. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей и по возврату имущества по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2015 №3/2015. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, между ЖСК «Знание» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2015 №3/2015 на срок 11 месяцев. В соответствии с п. 2.2. если ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения срока аренды не заявит о расторжении настоящего договора, то срок аренды автоматически продлевается на следующие одиннадцать месяцев. Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома № 127 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону и принадлежащее на праве собственности ЖСК «Знание». Помещение передано арендатору по акту 01.12.2015. Указанное помещение использовалось предпринимателем под размещение магазина розничной торговли (цветы). Согласно п. 4.4. договора арендатор обязан производить перечисления по арендной плате ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца. Кроме того, арендатор в соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора аренды обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги согласно предъявленных счетов, исходя из тарифов, определяемых организациями, предоставляющими коммунальные услуги. В соответствии с п. 3.3. договора в случае прекращения/расторжения настоящего договора арендатор обязан в течение трех дней освободить (от персонала и имущества) и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с не освобождением помещения арендатором. 01.11.2016 арендатор в связи с прекращением договора аренды в добровольном порядке освободил занимаемое помещение, однако, в нарушение условий договора не вернул 2 комплекта ключей. В связи с отказом передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, а также передать арендодателю 2 комплекта ключей от помещения, истец был вынужден обратиться в «Службу сервиса 2-004-004», сотрудником которой 17.11.2016 было произведено вскрытие и замена замка на входной двери помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды. За услуги по вскрытию и замене замка истцом было уплачено 4 000 рублей. Согласно расчету истца за арендатором по договору за период с 01.12.2015 по 17.11.2016 образовалась задолженность по арендной плате и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 70 613,40 рублей. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору по внесению платежей и по возврату имущества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 613,40 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей расходов по оплате услуг по вскрытию и замене замка на входной двери помещения, связанных с не надлежащим исполнением арендатором обязательства из договора по возврату 2 комплектов ключей от помещения. Факт ненадлежащего исполнения арендатором указанной обязанности, предусмотренной договором, и факт оплаты указанных услуг в сумме 4 000 рублей, установлены судом и ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 000 рублей убытков правомерно, основано на положениях статей 8, 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2018 №6 и платежным поручением от 05.07.2018 №38 на сумму 15 000 рублей. Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 26.10.2016 №27 уплачена государственная пошлина в сумме 2 959,77 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134,77 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «ЗНАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 613,40 рублей задолженности, 4 000,0 рублей убытков, 2 825,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,0 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Возвратить жилищно-строительному кооперативу «ЗНАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 134,77 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №27 от 26.10.2016. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.П. Прокопчук Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:Жилищно-строительный кооператив "Знание" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |