Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-222278/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-222278/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 июля 2023 года кассационную жалобу ООО «Юридическое Агентство «Робин»

на постановление от 22.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Юридическое Агентство «Робин»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое Агентство «Робин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) денежных средств в размере 58 158,57 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 48 062,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 096,29 руб. за период с 18.10.2019 по 07.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 55 464,45 руб., из которой: 48 062,28 руб. - основной долг; 7 402,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму в размере 48 062,28 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 464,45 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 18.10.2019 ответчик без распоряжения ООО «Вайт» произвёл списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 48 062, 28 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета, истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным. Как указывает заявитель, Банком не учтено, что не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 16.03.2020 между ООО «Вайт» и ООО «Юридическое Агентство «Робин» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №60 согласно которому к ООО «Юридическое Агентство «Робин» переходит право требования с АО «Альфа-Банк» взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Вайт» в качестве комиссии за услуги банка АО «Альфа-Банк» 18.10.2019 в размере 48 062,28 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

18.10.2019 ответчик без распоряжения ООО «Вайт» произвел списание денежных средств со счета в качестве комиссии в размере 48 062,28 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Истец посчитал данное списание денежных средств неправомерным, претензией потребовал возврата указанных сумм, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 29.07.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Вайт» (далее также совместно именуемые - Стороны) был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к Договор РКО.

На основании Договора РКО и заявления, клиенту в Банке открыт расчетный счет (далее - счет по тарифам Банка на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - Пакет услуг «Удачный выбор» (далее - Тарифы)).

Спорная комиссия была взыскана за услугу Банка по переводу денежных средств со счета клиента на счет третьего лица в соответствии с тарифами Банка, согласованными с клиентом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная плата была установлена банком за перевод денежных средств при закрытии счета, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 845, статьи 851, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с тарифами Банка, с положениями Договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес-Онлайн», подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами Банка и обязуется их выполнять, принимая во внимание, что банк вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в том числе за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица, учитывая, что списание ответчиком комиссии с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу №А40-222278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическое Агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова