Решение от 29 января 2024 г. по делу № А43-17974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 17974/2023

г. Нижний Новгород 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-470),

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские Агро Системы" (: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2020, ИНН: <***>) рп.Дальнее-Константиново Нижегородской области, о взыскании 2 238 136руб. 93коп., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ПРОКУРАТУРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 10.11.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Гиперион" к ООО "Нижегородские Агро Системы" с исковым заявлением о взыскании 2 238 136руб. 93коп., в том числе 1 850 000руб. долг, 388 136руб. 93коп. процентов за пользование займом.

В ходатайстве от 16.11.2023 истец просил взыскать 363 577руб. 50коп. процентов за пользование займом за период с 07.07.2020 по 13.04.2023.

Определением суда от 04.12.2023 суд принял отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 363 577руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании от 28.11.2023 ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора займа №ДЗ-07/07/20П от 07.07.2020 и договора займа №ДЗ-06/06/21П от 08.06.2021.

Указанное заявление мотивировано тем, что директор ответчика указанные договоры не подписывал, заемные денежные средства общество не получало. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности (расписки прилагаются к делу).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые документы представлен в материалы дела истцом, суд предложил ему исключить их из числа доказательств.

Истец исключил представленные договор займа №ДЗ-07/07/20П от 07.07.2020 и договор займа №ДЗ-06/06/21П от 08.06.2021 из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оригиналы договора займа №ДЗ-07/07/20П от 07.07.2020 и договора займа №ДЗ-06/06/21П от 08.06.2021 после обозрения возвращены истцу. Ориганылы платежных поручений приобщены к материалам дела.

Поскольку договоры займа о фальсификации которых заявлено исключены истцом в добровольном порядке из числа доказательств, то основания для дальнейшей проверки заявления о фальсификции у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу в связи с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо допустимые (относимые) доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

При этом наличие между заявителем и лицом, участвующим в деле правоотношений по иному основанию, не являющемуся основанием по настоящему иску, не свидетельствует о влиянии судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела, на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

С учётом изложенного, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания, ответчик просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, также заявлял о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили дополнения к письменной позиции.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно исковому заявлению, ООО «Гиперион» и ООО "Нижегородские Агро Системы" заключили договора займа денежных средств №ДЗ-07/07/20П и №ДЗ-06/06/21П, на основании условий которых, платежными поручениями №501 от 17.09.2021, №417 от 29.07.2021, № 365 от 21.07.2021, №276 от 08.06.2021, №33 от 02.02.2021, №557 от 30.09.2020, №518 от 17.09.2020, №439 от 13.08.2020, №288 от 08.07.2020, №284 от 07.07.2020, перечислило денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указаны номера вышеуказанных договоров займа.

13.04.2023 ООО «Гиперион», направило требования (претензии) в адрес "Нижегородские Агро Системы" в которых сообщило о необходимости возврата денежных средств перчисленных в рамках договоров займа от №ДЗ-07/07/20П и №ДЗ-06/06/21П, а также оплатить проценты за пользование займами. Факт направления претензий подтверждается квитанцией с описью вложения (почтовый идентификатор 80110582667327). Претензии направлены по юридическому адресу ответчика. Согласно информации, полученной с сайта "Почта России", отправка по почтовому идентификатора 80110582667327 возращена по причине "истек срок хранения".

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, передачи наличных денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела, истец исключил из числа доказательств договоры займа денежных средств №ДЗ-07/07/20П и №ДЗ-06/06/21П, заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 363 577руб. 50коп., уточнил размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 850 000руб. 00коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10) разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договоры займа №ДЗ-07/07/20П и №ДЗ-06/06/21П исключены истцом из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств (переписка, доказательство частичного возврата заемных денежных средств), в материалы дела не представлено.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая добровольное исключене истцом договоров займа от №ДЗ-07/07/20П и №ДЗ-06/06/21П из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о квалтфикации спорных правоотношений как неосновательное обогащение.

Отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств не является основанием освобождения последнего от исполнения обязанности возвратить денежные средства.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что требования истца в размере 1 850 000 руб. 00 коп. заявлены на основании исключенных из числа доказательств договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы (оказал услуги) и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. ответчику подтверждается платежными поручениями №501 от 17.09.2021, №417 от 29.07.2021, № 365 от 21.07.2021, №276 от 08.06.2021, №33 от 02.02.2021, №557 от 30.09.2020, №518 от 17.09.2020, №439 от 13.08.2020, №288 от 08.07.2020, №284 от 07.07.2020.

Ответчик каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. не представил.

Доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 1 850 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства не были займами, а представляли собой вклад в уставной капитал одного из учредителей ООО "Нижегородские Агро Системы" - ФИО5 также подлежат отклонению, как не подтвержденные. Следует ометить, что в материалы дела не представлено доказательств о принятии в установленном порядке решения об увеличении уставного капитала общества, о необходимости пополнения уставного капитала за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Гиперион", следовательно доводы ответчика не принимаются судом.

Ссылка ответчика на ответ УФНС России по Нижегородской области об аффилированности сама по себе также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности истца не опровергнута.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод ответчика о длительном периоде не взыскания задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, отклоняется судом, поскольку требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, что опровергает мнение о длительном характере не взыскания долга.

Довод ООО "Нижегородские Агро Системы" о пропуске ООО "Гиперион" срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма перчислена по платежным поручениям №501 от 17.09.2021, №417 от 29.07.2021, № 365 от 21.07.2021, №276 от 08.06.2021, №33 от 02.02.2021, №557 от 30.09.2020, №518 от 17.09.2020, №439 от 13.08.2020, №288 от 08.07.2020, №284 от 07.07.2020.

С исковым зяавлением истец обратился в суд 23.06.2023 (иск подан по средствам "мой арбитр". Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным по всем платежам с 07.07.2020 по 17.09.2021.

Помимо того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка подтверждены представленными в материалы дела претензиями и описью Почты России от 13.04.2023.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца уточнений сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы и возражения ответчика не принимаются судом как необоснованные.

Таким образом, суд признает полученные ответчиком денежные средства в 1 850 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным отказаом от иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1 802руб. 00коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (платежное поручение № 377 от 06.07.2023).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Агро Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рп Дальнее-Константиново Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 850 000руб. 00коп. неосновательное обогащение, а также 28 472руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 802руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 377 от 06.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.А. Логунова