Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-911/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-911/2020
г. Новосибирск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (ОГРН 1190400000130), с. Майма Майминский район Республика Алтай,

к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Барабинск Новосибирской области,

о взыскании 1 227 654,80 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 10.02.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее – истец) обратился с иском к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера искового требования) 1 227 654,80 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 0851200000619003051 (идентификационный код закупки 193545110569354510100100370024211244).

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение указанного выше контракта истец выполнил в полном объеме и предъявил 13.09.2019 ответчику к приемке работы по устройству тротуара и пешеходного ограждения по ул. Луначарского в г. Барабинске. Поскольку ответчик результат выполненных истцом работ не принял, истец, основываясь на статьях 6, 307, 309, 310, 753779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, уменьшенную на стоимость работ по устранению недостатков (определена в ходе выполнения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы).

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, утверждая о том, что в ходе строительного контроля обществом с ограниченной ответственностью СК «ТРАКТ» (муниципальный контракт от 26.07.2019 № 22-07/2019) в выполненных истцом работах выявлены недостатки, а именно: асфальтобетонное покрытие тип Г марка II не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, вследствие чего ответчиком сделан вывод о некачественном выполнении истцом работ.

После уменьшения истцом размера искового требования ответчик так же возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не привел правового обоснования уменьшения размера заявленных требований об оплате долга в размере 1 227 654,80 рублей. По утверждению ответчика, данное требование является необоснованным, так как частичная оплата качественно выполненных работ муниципальным контрактом не предусмотрена.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Стоимость судебной экспертизы судом на дату судебного заседания не оплачена, поскольку истец не исполнил процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозит.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

15.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в процедурах, установленных Законом о контрактной системе, заключили муниципальный контракт № 0851200000619003051 (идентификационный код закупки 193545110569354510100100370024211244) на выполнение работ по устройству тротуара и пешеходного ограждения по ул. Луначарского (далее – контракт).

В п. 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме с момента подписания контракта до 01.09.2019.

Цена контракта согласована сторонами в размере 2 364 526,80 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 контракта). Оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Из описания объекта закупки следует, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным ГОСТ.

13.09.2019 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче объекта 16.09.2019.

В порядке п. 4.9 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в п. 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ.

Письмом от 19.09.2010 № 2852 ответчик на письмо истца указал, что данное уведомление будет рассмотрено и решение о создании рабочей комиссии принято после предъявления истцом исполнительной документации.

Рабочая комиссия была создана ответчиком согласно распоряжению от 30.10.2019 № 1011. Согласно представленному суду акту приемки законченных работ от 01.11.2019, комиссией были рассмотрены представленные истцом акты приемки выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, и при осмотре результата выполненных работ установлены отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту объекта благоустройства – на тротуаре по ул. Луначарского выявлены замечания по качеству асфальтобетонного покрытия (толщина, коэффициент уплотнения, водонасыщения в покрытии), примыкание бордюрного камня на съездах и крепление бордюрного камня.

Так же в акте указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию тротуар и пешеходные ограждения имеют следующие основные показатели: площадь полотна тротуара – 462,7 м2, бордюрный камень – 229 шт., поребрик – 385 шт., пешеходное ограждение 55/110 шт/м.п. Полная сметная стоимость составляет 2 364 526,80 рублей.

В заключении указано, что на момент проведения проверки состояние объекта не отвечает нормативным требованиям, объект вводу в эксплуатацию не подлежит.

Истец с такими выводами комиссии не согласился, полагая результат выполненных им работ по контракту соответствующим требованиям контракта и нормативной документации.

С целью подтверждения качества выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 23.06.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено с учетом замены эксперта определением от 20.08.2020 эксперту ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям муниципального контракта от 15.07.2019 № 0851200000619003051, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации?

2. В случае выявления работ, выполненных истцом с отступлениями по качеству (некачественно) от условий муниципального контракта от 15.07.2019 № 0851200000619003051, описания объекта закупки, сметной и нормативной документации, определить виды и объёмы таких работ, определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и рассчитать стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № 0202-20-07-196 качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам и противоречит условиям контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, в том числе: на отдельных участках тротуара выявлены неровности покрытия от 6 до 60 мм, а на отдельных участках покрытия выявлена неоднородность текстуры покрытия (выкрашивание минерального состава), что не соответствует ТР 94.14-01; отсутствует заделка стыков бордюрного камня и поребрика раствором, что не соответствует ВСН 2-94; в местах пересечений внутриквартальных проездов и проходов бортовые камни и поребрик установлен с выступанием, что не соответствует СП 82.13330.2016. При исследовании образцов асфальтобетона выявлено, что образцы № 1 и № 2 не соответствуют требованиям СП 78.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, и требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Так же толщина образца № 1 составила 33 мм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом характера выявленных недостатков, они относятся у значительным устранимым недостаткам. По расчету эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 136 872 рубля (к заключению приложена соответствующая смета).

Стороны возражений против выводов заключения эксперта не заявили, истец уменьшил стоимость выполненных им работ на стоимость устранения выявленных недостатков, рассчитанную экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта не противоречит первичным документам, составленным, в том числе, в ходе работы созданной ответчиком комиссии, является логичным, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, суд полагает возможным при рассмотрении дела исходить из установленных в ходе выполнения судебной экспертизы обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам экспертизы выявленные недостатки не признаны экспертом неустранимыми, вследствие чего ответчик был не вправе отказать истцу в приемке выполненных работ. Ответчик должен был рассчитать объемы и стоимость выполненных истцом без отступлений от контракта и нормативных требований работ, либо рассчитать стоимость устранения недостатков выполненных работ, отнять полученную сумму от стоимости выполненных работ и оплатить полученную разницу. Основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом в соответствии с условиями контракта работ отсутствуют.

Суд отмечает, что спор относительно соответствия объема выполненных истцом работ контракту у сторон отсутствовал, представленные суду первичные доказательства не содержат расхождений объемов и видов выполненных истцом работ с контрактными.

Таким образом, исходя из результатов экспертного исследования совокупно с представленной в материалы дела первичной документацией (в том числе, исполнительной), суд полагает, что оплате ответчиком подлежит часть стоимости выполненных истцом работ за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков выполненных работ, а именно 1 227 654,80 рублей.

Так как ответчик выполненные истцом работы стоимостью 1 227 654,80 рублей не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика. С учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в бюджет не взыскивается. Так как истец не уплатил предварительно на депозит суда стоимость выполнения судебной экспертизы, то установленная судом стоимость судебной экспертизы оплачивается ответчиком непосредственно экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (ОГРН <***>) 1227654,80 рублей долга.

Взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) 86900 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина