Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-3616/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3616/2022
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению ООО «ЮжУралпром» ОГРН <***>, к ИФНС России по Курчатовском району г. Челябинска, о признании незаконным решение налогового органа

В судебном заседании участвовали:

От заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 28.12.2021, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжУралпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовском району г. Челябинска о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 11.08.2021 №3942 полностью.

В судебное заседание заявитель не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежавшим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 156 АПК РФ,

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.08.2021 N 3942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ЮжУралпром" привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2017 год в виде штрафа в размере 1 609 рублей 44 копеек.

Указанным решением ООО "ЮжУралпром" доначислены: налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 591 341 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 392 рублей 16 копеек. Решением УФНС России по Челябинской области от 08.11.2021 N 16-07/007729® решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В ходе камеральной налоговой проверки проведенной Инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год (корректировка 3) установлено, что ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» неправомерно уменьшило доходы от реализации за 2017 год на сумму 12 671 895,93 руб. при этом не произведена корректировка прямых расходов в виде стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительным

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждена поставка товара ООО "ЮжУралпром" в адрес ООО "Бурханкуль-1" в соответствии с договором поставки N 17/04 от 17.04.2017 на сумму 12 671 895 рублей.

Согласно представленных в ходе камеральной налоговой проверки пояснений, ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» произвел корректировку на всю сумму поставки товара в адрес ООО «Бурханкуль-1» по сделке, ссылаясь на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-28782/2018, где предметом рассмотрения являлось требование ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 840 275,93 руб. предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Бурханкуль - 1», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮЖУРАЛПРОМ». При этом ни ООО «Бурханкуль - 1», ни ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» не заявляли взаимных претензий об отсутствии поставленного товара и не оспаривалась реальность поставки товара в адрес ООО «Бурханкуль - 1». Кроме того, ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» не оспаривает произведенные расчеты за поставленный товар в адрес ООО «Бурханкуль - 1» в сумме 1 831 620 руб.

Из представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов установлено, что ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» и ООО «Бурханкуль-1» не заявляли взаимных претензий об отсутствии поставленного товара и не оспаривалась реальность поставки товара в адрес ООО «Бурханкуль - 1». Также не предъявлялись взаимные претензии в отношении договора уступки права требования долга (цессия) № 4 от 20.09.2018 между ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» и ООО «Ресурс» и акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» и ООО «Бурханкуль-1». При этом, в представленной уточненной налоговой декларации (корректировка 3) по налогу на прибыль за 2017 год ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» неправомерно уменьшает доход организации на сумму 12 671 895,93 руб. (отгрузка товара в адрес ООО «Бурханкуль-1»). Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» неправомерно не отражает корректировку прямых расходов в виде стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» в ходе проверки не представлены подтверждающие документы, которые являются основанием для внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, а именно: Договор поставки №17/04 от 17.04.2017, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, налоговые и бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета 20, 26, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91, подтверждающие обоснованность и правомерность, внесенных корректировок в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка 3), в соответствии с налоговым законодательством.

Между тем, ООО «Бурханкуль-1» принимает к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО «ЮЖУРАЛПРОМ», т.е. товар, передаваемый во исполнение договора поставки, оприходован ООО «Бурханкуль-1». Документы, представленные ООО «ЮЖУРАЛПРОМ», содержат отметки о получении товара ООО «Бурханкуль-1». В случае отсутствия поставки принятие к вычету НДС было бы неправомерно и ООО «Бурханкуль-1» обязан бы был сдать уточненную налоговую декларация, в которой на основании статьи 170 НК РФ должен был восстановить налоговые вычеты.

Кроме того ни одной из организаций ни ООО «ЮЖУРАЛПРОМ», ни ООО «Бурханкуль-1», ни ООО «Ресурс» не представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров кто - либо обращался с претензией к стороне, не исполняющей обязательства либо за защитой своих прав в судебном порядке. Между тем, по условиям договора споры и разногласия по договору подлежат разрешению путем переговоров, претензий либо в судебном порядке.

При проведении анализа по расчетному счету ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» за период с 01.01.2017 по 30.07.2020, установлено следующее движение:

Расчеты ООО «Бурханкуль - 1» ИНН <***> КПП 742401001 с ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» отсутствуют.

Перечисления денежных средств - оплата в адрес поставщиков за дизельное топливо в размере 19 374166 руб. в адрес ООО «АКВАДОР» ИНН <***>, ООО «УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСТРОЙ-АРСЕНАЛ» ИНН <***>.

С ООО «Ресурс» ИНН <***> расчеты, согласно расчетного счета, по договору №4 уступки права требования долга, не производились.

Согласно показаний ФИО4, директора ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» установлено, что поставка в адрес ООО «Бурханкуль - 1» осуществлялась, по взаимоотношению с ООО «Ресурс» свидетель информацией не владеет.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки подтверждена поставка товара ООО «ЮЖУРАЛПРОМ» в адрес ООО «Бурханкуль - 1» в соответствии с договором поставки № 17/04 от 17.04.2017, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в сумме за 2017 год в сумме 591 341 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 392 рублей 16 копеек.

Судом также установлено, что по решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу А76-27162/2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы налога, доначисленной по оспариваемому в рамках настоящего спора решении инспекции от 11.08.2021 №3942.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу А76-27162/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решение от 11.08.2021 N 3942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем указал, что, поскольку сведения, отраженные в карточке расчетов с бюджетом на основании уточненной декларации не являются переплатой.

Суд считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу А76-27162/2021 является преюдициальном по отношении к рассматриваемому делу в силу нормы ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены положения ст. 100 НК РФ, поскольку оформление результатов проверки осуществлено с нарушением срока, установленного п.1 ст. 100 НК РФ, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку нарушение инспекцией срока составления акта не является основанием для применения п.14 ст. 101 НК РФ. При этом суд отмечает, что налоговым органом соблюдены права заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представление возражений, дополнительных документов, ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами.

Кроме того, суд отмечает, что довод налогоплательщика о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого акта пункта 1 статьи 100 НК РФ не отражен в апелляционной жалобе, направленной при досудебном урегулировании спора.

При принятии заявления к производству судом обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины, с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева