Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-112700/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112700/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковская М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лаура» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1)

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 191060, Санкт-Петербург, Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 183/18 от 02.02.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее — Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.02.2018 к протоколу об административном правонарушении № 183/18 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Определением суда от 30.08.2019 заявление Общества, с учетом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 в 16 час. 10 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом 28, корп. 1, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: винилового полотна «РЕМОНТ ОДЕЖДЫ 2 этаж», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 05.12.2017 № 31930 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 12.01.2018 № 183/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 02.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 183/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 02.02.2018, а заявление подано Обществом в суд 21.10.2019, то есть за пределами 10 дневного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при этом о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в сентябре 2019 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Суд не принимает доводы заявителя и оказывает в удовлетворении ходатайства, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, при истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении: истечения срока хранения, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления в юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1. Указанное отправление № 19106014053105 возвращено отправителю с отметкой «возврат за истечением срока хранения» 15.01.2018, таким образом, последним днем обжалования является 25.01.2018.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно данным отчета об отслеживании отправлений № 19106014053105 и 19106015075984 уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, также направлялись на юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 28, корп. 1 и были возвращены отправителю. Определение суда от 25.10.2019 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, также не было получено заявителем и возвращено в суд (трек номер 19085438677015, лист дела 36).

Поскольку выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

Основания полагать, что неполучение Обществом почтовых отправлений, направленных Комитетом было обусловлено ненадлежащим исполнением ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что Общество систематически не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу (не было получено ни одно определение Комитета, постановление, а также определение суда), то есть именно поведением самого заявителя обусловлено не получение указанного почтового отправления, а не ненадлежащим выполнением ФГУП «Почта России» своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что неполучение почтовой корреспонденции было обусловлено ненадлежащим оформлением Комитетом непосредственно почтовых отправлений (в части указания наименования организации), суд отклоняет, поскольку согласно копиям почтовых отправлений на них указано, что получателем является именно ООО «ЛАУРА».

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении № 183/18 от 02.02.2019 отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.