Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А35-10063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10063/2017
г. Калуга
2 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления принята 26.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,


При участии в заседании:



от конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А35-10063/2017,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Гермес» об установлении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строймир».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Курской области отменено, требования ООО «Корпорация Гермес» в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строймир».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 вступило в законную силу и судом кассационной инстанции не проверялось, поскольку кассационная жалоба представителей участников ООО «Строймир» ФИО2 и ФИО3 на указанное постановление была возвращена заявителям в связи с отказом в восстановлении срока.

Конкурсный управляющий должником - ФИО1 20.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить требования ООО «Корпорация Гермес» в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 об исключении требований ООО «Корпорация Гермес» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что заявление конкурсного управляющего не направлено на пересмотр судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, а направлено на изменение очередности погашения требования. Отмечает, что просительная часть заявленных требований изложена в виде разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора, которые подлежат разрешению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, суды первой и второй инстанции при наличии оснований для внесения изменений в очередность удовлетворения требований и правового механизма для совершения таких действий неверно истолковали и применили пункт 6 статьи16 Закона о банкротстве, не применили пункт 7 статьи16, статьи 34, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корпорация Гермес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Строймир» в составе третьей очереди включены требования ООО «Корпорация Гермес» в размере 100 000 руб. - суммы основного долга.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А35-10063/2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что предоставление ООО «Корпорация Гермес» должнику заемных денежных средств в размере 100 000 руб. по своей правовой природе являлось компенсационным финансированием, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что возможность изменения установленной судебным актом очередности удовлетворения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, а вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора решался в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его требований, в том числе установлении при каких обстоятельствах предоставлялся займ и являлся ли он компенсационным финансированием.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При обращении в суд с заявлением о субординации требования ООО «Корпорация Гермес» в реестре требований кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на наличие признаков аффилированности с должником.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов.

Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В данном случае конкурный управляющий ФИО4 (правопредшественник ФИО1) не реализовал возможность предъявления возражения на заявленные кредитором требования.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности, конкурсный управляющий не приводит каких-либо конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые свидетельствовали бы о компенсационном характере финансирования. Кассационная жалоба содержит только ссылки на аффилированность ООО «Корпорация Гермес» и ООО «Строймир» и цитаты из нормативных актов.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора - ООО «Корпорация Гермес» в реестре требований кредиторов является верным.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, а указывают на несогласие конкурсного управляющего с выводами судов.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов