Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А53-319/2021

032/2023-16841(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-319/2021
г. Краснодар
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-319/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росток» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО5 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (единственный участник и руководитель должника с момента образования и до 29.07.2018), ФИО5 (руководитель должника с 30.07.2018 по 25.06.2019, участник должника с 17.07.2018 по 06.03.2019), ФИО4 (руководитель должника с 26.06.2019 по 24.11.2021).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, в отношении ФИО3 в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части ФИО3 и ФИО4 не обжалуются.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что основная часть требований кредиторов, включенных в реестр, возникла в период, когда ФИО5 являлся руководителем и участником должника; в этот период (с 30.07.2018 по 21.02.2019) с расчетного счета должника ФИО5 выдано 5 766 тыс. рублей; кроме того ФИО5 20.08.2018 заключил сделку по уступке ФИО5 (брату) принадлежащего должника права требования в сумме 9 млн рублей в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В рамках обособленного спора о взыскании с ФИО5 убытков установлено, что с 30.07.2018 по 21.02.2019 с расчетного счета должника ФИО5, являвшемуся руководителем должника, выданы денежные средства в сумме


5 766 тыс. рублей; документы о расходовании названной суммы на нужды должника в бухгалтерской документации отсутствуют, в кассу должника названные средства не внесены; пояснения, касающиеся обстоятельств получения и расходования спорной суммы, в рамках обособленного спора ФИО5 не приводил, соответствующие доказательства, свидетельствующие расходовании средств на нужды должника, о совершении ранее аналогичных действий в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не представлял.

В рамках обособленного спора признан недействительным заключенный должником, от имени которого действовал ФИО5, и ФИО5 (брат ФИО5) договор от 20.08.2018 уступки принадлежащего должнику права (требования) к ФИО6 на сумму 9 млн рублей с указанием на то, что стороны оспариваемой сделки поставили условие о цене и ее оплате в зависимость от действий ФИО5 по взысканию задолженности с ФИО6; условие о цене права требования выходит за пределы обычного экономического характера подобных соглашений; доказательств оплаты по договору уступки не представлено.

В период получения ФИО5 со счета должника 5 766 тыс. рублей и заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «Премьера» (заявитель по делу о банкротстве должника) по договору от 13.07.2018; перед ООО «ТД "РИФ» по договору от 11.11.2017, требования по обязательным платежам за 2018 год.

Как следует из отчета управляющего от 03.03.2023, в реестр в части основного долга включены требования ООО «Премьера» в сумме 1 056 330 рублей,

ООО «ТД "РИФ» в сумме 132 606 рублей, уполномоченного органа в сумме 725 653 рублей, ООО «Поповское» в сумме 406 920 рублей; в части штрафных санкций – требования уполномоченного органа в сумме 302 877 рублей, ООО «ТД "РИФ» в сумме 1 808 рублей.

Таким образом, в результате действий ФИО5 по получению со счета должника 5 766 тыс. рублей в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника не исполнялись обязательства перед независимыми кредиторами, которые могли быть погашены за счет имевшихся у должника средств. В этот же период при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО5 заключает с аффилированным лицом сделку по уступке принадлежащего должнику права (требования) в сумме 9 млн рублей в отсутствие встречного предоставления. Из включенных в реестр требований в сумме 2 635 359 рублей требования в сумме 2 228 439 рублей возникли в период, когда ФИО5 являлся руководителем должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за


совершение действий (сделок), фактически послуживших причиной банкротства должника.

Довод о заключении с новым участником должника соглашения о рисках и наличии оснований для привлечения нового участника должника к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды установили наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вопрос о привлечения нового участника должника к субсидиарной ответственности может быть разрешен в отдельном обособленном споре при наличии установленных Законом о банкротстве оснований. Довод о наличии судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков отклоняется: само по себе удовлетворение требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не исключает возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части, не покрытой возмещением убытков; в данном случае размер субсидиарной ответственности не определен, производство по заявлению управляющего в этой части приостановлено; сведения об исполнении судебного акта о взыскании убытков отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А53-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АрЭблиекттрраожнннаояг поо пдприосцье дсесйусатвлиьтнеольгноа .кодекса Российской Федерации.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Председательствующий М.Г. Калашникова

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Судьи Е.В. Андреева Электр онная п одпись д ействите льна. С.М. Илюшников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна