Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-18738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года

Дело № А33-18738/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 142 «Сказка» (ИНН 2463038206, ОГРН 1022402142366, дата государственной регистрации – 31.03.2000, место нахождения - 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 54 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.02.2002, место нахождения - 660049, <...>)

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 142 «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» 79 568,14 руб. пени по контракту от 19.07.2017 №223.

Определением от 25.07.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.09.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (подрядчиком) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 142» (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.07.2017№ 223, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству эвакуационных выходов в МБДОУ № 142, находящемся по адресу: 660041, <...> МБДОУ № 142 Октябрьского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в реакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 №1) цена контракта составляет 1 607 437,26 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15-ти рабочих дней.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру (счет) на выполненный объем работ.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 6.6 контракта коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 №1, из содержания которого следует, что подрядчик выполнил работы стоимостью 1 607 437,26 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком ответчику начислена неустойка в размере 90 177,23 руб.

Учреждением в адрес общества «Красноярск ТелеКоммуникации» направлена претензия с предложением произвести оплату неустойки в размере 90 177,23 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по контракту от 19.07.2017 №223 обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Красноярск ТелеКоммуникации» 79 568,14 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 19.07.2017 №223, правоотношения в рамках которого регулируются соответственно положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 79 568,14 неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 6.4 контракта, предусматривающем возможность начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ , в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15-ти рабочих дней.

Контракт подписан сторонами 19.07.2017, следовательно, работы подрядчик должен был выполнить не позднее 09.08.2017.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 01.09.2018, следовательно, обществом нарушен срок выполнения работ на 22 дня.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил неустойку в сумме 79 568,14 руб. за 22 дня просрочки.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что вина подрядчика в нарушение срока выполнения работ отсутствует, поскольку нарушение срока вызвано наличием технических препятствий, на устранение которых требовалось техническое решение, согласование и дополнительное время.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая названные обстоятельства, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом не принимается.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 28.07.2017 № 20 общество «Красноярск ТелеКоммуникации» сообщило заказчику о том, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Письмом от 01.08.2017 № 22 подрядчик сообщил заказчику о том, что установить двери в осях 4/Б и 3/Б размером 2100*1350 не представляется возможным, в связи с несоответствием фактических размеров проемов и размеров указанных в рабочей документации и просило выдать новое техническое решение для исполнения работ в части установки дверных блоков ы осях 4/Б и 3/Б.

Письмом от 11.08.2017 №64 учреждение сообщило обществу «Красноярск ТелеКоммуникации» о том, что запрос о выдачи нового технического решения для выполнения работ, в части установки дверных блоков в осях 4/Б и 3/Б направлен ООО «Строймастер».

Письмом от 03.08.2017 № 23 общество «Красноярск ТелеКоммуникации» сообщило заказчику о том, что выполнить работы по монтажу ограждения Ог-1 на лестнице ЛМ1 не возможно, так как в рабочей документации 236-14-3-АС обнаружен несоответствия и просило выдать новое техническое решение.

Письмом от 11.08.2017 №63 учреждение сообщило обществу «Красноярск ТелеКоммуникации» о том, что запрос о выдачи нового технического решения в части работ по монтажу ограждения Ог-1 на лестнице ЛМ1 направлен ООО «Строймастер».

Письмом от 01.09.2017 № 43 общество «Красноярск ТелеКоммуникации» сообщило заказчику о том, что 01.09.2017 по электронной почте получено техническое решение.

Анализ переписки сторон свидетельствуют о том, что действия (бездействия) заказчика увеличили период просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии вины в действиях (бездействии) заказчика, которые повлияли на продолжительность периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, заявил ходатайство о снижении размера последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также нарушение подрядчиком не денежного обязательства, исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, наличие вины в действиях (бездействии) заказчика, которые повлияли на продолжительность периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, основания для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 79 568,14 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 183 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 608 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 № 74759.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб., при этом государственная пошлина в размере 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №142 «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 40000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.07.2017 №223, 3183руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №142 «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 425 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина