Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А79-5045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5045/2021
г. Чебоксары
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва" городского округа города Шарья Костромской области (157510, г. Шарья, пос. Ветлужный, Костромская область, ул. Центральная д. 24 А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова, д.16,офис 103, ОГРН <***>)

о взыскании 118 125 рублей

при участии:

от истца – не было

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 б/н

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва" городского округа города Шарья Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее – ответчик) о взыскании 118 125 рублей, в т.ч. основной долг за период с 08.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 52 500 руб., пени за период с 23.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 65 625 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды снегохода №1 от 08.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы 6562 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 52500 руб. * 125 дн. * 0,1 %, пояснил, что заявленная сумма пени превышает сумму основного долга и фактически направлена на получение истцом необоснованной выгоды.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды снегохода №1 от 08.12.2020, по условиям которого Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование снегоход Тайга Варяг 550V, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2018. Оценочная стоимость 378570 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 8 Договора передача снегохода Тайга Варяг 550V в аренду осуществляется после внесения арендатором предоплаты в размере 100 % стоимости аренды за пять дней. Аренда составляет 3500 руб. в сутки.

Факт передачи снегохода в аренду подтверждается актом приема-передачи снегохода от 08.12.2020 (л.д. 9).

Настоящий договор заключен сроком до 22.12.2020 включительно (пункт 4 договора).

Ответчиком предусмотренные обязательства по вышеуказанному договору исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца общая сумма долга Ответчика по вышеуказанному договору составляет 52 500 руб.

Претензия Истца от 25.01.2021 №25 (л.д. 15) оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Истец исполнил обязательства по Договору аренды снегохода №1 от 08.12.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

Доводы Ответчика о неисправности снегохода не подтверждены какими-либо доказательствами, также Ответчиком не представлены доказательства подачи заявления о недостатках в адрес Арендодателя в порядке, согласованном сторонами в пункте 7 договора аренды снегохода № 1 от 08.12.2020.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 52500 руб. по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени за период с 23.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 65 625 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 10 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до суммы 6562 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 52500 руб. * 125 дн. * 0,1 %, пояснил, что заявленная сумма пени превышает сумму основного долга и фактически направлена на получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки – 1% суммы арендной платы за каждый день просрочки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким. В связи с этим суд полагает подлежащей взысканию с Ответчика неустойку за период с 23.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 6562 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки Ответчиком не доказало.

Доказательств оплаты неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга надлежащим образом не опроверг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в сумме 52500 руб., пени за период с 23.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 6562 руб. 50 коп., в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва" городского округа города Шарья Костромской области основной долг в сумме 52500 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот руб.), пени за период с 23.12.2020 по 26.04.2021 в сумме 6562 руб. 50 коп. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 50 коп.)., расходы по о плате государственной пошлины в сумме 4544 руб. (четыре тысячи пятьсот сорок четыре руб.).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева