Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-21747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21747/2022
03 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ТехТрэйдСервис» (БИН 090240005797) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А-Комплект» (ИНН <***>) о взыскании 517 205 рублей 52 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интеграз Центральная Азия» (БИН 110141014625),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ТехТрэйдСервис» (далее – ТОО «ТехТрэйдСервис», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А-Комплект» (далее – общество ТД «А-Комплект») о взыскании 430 000 рублей задолженности до договору поставки № 27 от 24.05.2021, 12 320 рублей неустойки за период с 18.06.2021 по 13.07.2021, 74 885 рублей 52 копейки убытков в виде реального ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 125).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интеграз Центральная Азия» (далее – общество «Интеграз Центральная Азия»).

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 82-83).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 99, 126).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между обществом «Интеграз Центральная Азия» (заказчик) и ТОО «ТехТрэйдСервис» (поставщик) заключен договор о закупке товаров №573744/2021/3 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021), предметом которого является поставка пробкового крана Ду300 мм Ру80 с повышенным запасом прочности (л.д.39-45).

Согласно пункту 7.2.2. договора в случае невозможности поставщика выполнить свои обязательства по договору, поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора (3 851 352,96 тенге).

Во исполнение указанного договора ТОО «ТехТрэйдСервис» (покупатель) заключило с обществом ТД «А-Комплект» (поставщик) договор поставки № 27 от 24.05.2021 (далее – договор), предметом которого в силу Спецификации №1 от 24.05.2021 (л.д.26) является

- кран пробковый стальной Ду300 мм Ру80 на сумму 430 000 рублей (пункт 1 спецификации);

- кран пробковый Ду200 мм Ру64 с РП на сумму 200 000 рублей (пункт 2 спецификации).

Во исполнение условий договора ТОО «ТехТрэйдСервис» перечислил обществу ТД «А-Комплект» аванс в размере 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30-000019 от 27.05.2021 (л.д. 27).

Согласно универсальным передаточным документам № 131 от 05.07.2021, № 143 от 13.07.2021 часть товара на сумму 430 000 рублей поставлена 05.07.2021, вторая часть товара на сумму 200 000 рублей поставлена 13.07.2021 (л.д. 30-32).

ТОО «ТехТрэйдСервис», в свою очередь, произвело поставку вышеуказанного товара заказчику – обществу «ИнтергазЦентральная Азия».

Для доставки товара в адрес заказчика ТОО «ТехТрэйдСервис» заключило с ИП «TransLine» договор об оказании услуг транспортной экспедиции и перевозки грузов №01/05 от 17.05.2021 (л.д. 54-55).

Расходы ТОО «ТехТрэйдСервис» по договору составили 70 000 тенге, что подтверждается платежным поручением № 96 от 07.07.2021 (л.д. 57).

Заказчиком проведены испытания крана пробкового стального Ду300 мм Ру80 перед началом его эксплуатации, в ходе которых обнаружена негерметичность с фланцевого соединения, отсутствие одной тавотницы и механический дефект на второй тавотнице. При проведении повторного испытания выявлена утечка по штоку. Кран пробковый стальной Ду300 мм Ру80 испытания не прошел.

Указанные обстоятельства зафиксированы в дефектных актах АО «Интергаз Центральная Азия» от 22.09.2021 (л.д.49-50).

Акт несоответствия поставленного товара был направлен в адрес ТОО «ТехТрэйдСервис» письмом от 23.09.2021 (л.д.48).

Ссылаясь на задержку поставки качественного товара, общество «Интергаз Центральная Азия» письмом № 42-1-42-16-941 от 18.11.2021 сообщило ТОО «ТехТрэйдСервис» о расторжении договора поставки с удержанием предусмотренного пунктом 7.2.2. договора штрафа в размере 385 135 тенге (л.д. 51).

Во исполнение пункта 4.1.2 договора о закупке товаров №573744/2021/3 истцом в адрес общества «Интергаз Центральная Азия» внесен обеспечительный платеж в размере 192 568 тенге, что подтверждается платежным поручением №69 от 02.07.2021 (л.д.52).

Кроме того, платежным поручением №230 от 13.12.2021 истец произвел оплату оставшейся части штрафа в размере 192 568 тенге (л.д.53).

19.02.2022 товарищество направило обществу ТД «А-Комплект» досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 16-22).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 27 от 24.05.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт существенного нарушения требований к качеству товара (крана Ду300 мм Ру80) подтвержден дефектными актами от 22.09.2021 (л.д.49-50).

Довод ответчика о том, что к поставке был согласован товар с иными характеристиками, а именно кран пробковый «Ду300 мм Ру64», опровергается содержанием подписанных самим ответчиком и скрепленных печатью организации счета на оплату №183 от 24.05.2021, в котором отражено «Кран пробковый стальной Ду300 мм Ру80» и стоимость – 430 000 рублей (л.д.29), универсального передаточного документа №131 от 05.07.2021 (л.д.30).

Представленный в отношении товара паспорт изделия №11с320бк1300 (л.д.33) также свидетельствует о том, что предметом поставки являлся кран «Ду300 мм Ру80», что отражено в разделе «Основные технические данные и характеристики»6 номинальные диаметр – 300, номинальное давление – 8,0 (80).

При отсутствии печати организации истца и наличии с его стороны возражений относительно итоговой редакции условия о характеристиках товара, представленную ответчиком спецификацию №1 от 24.05.2021 (л.д.89) суд оценивает критически.

Суд также принимает во внимание, что в качестве одного из существенных недостатков поставленного товара истец обозначил предоставление ответчиком поддельного паспорта изделия: паспорт выдан организацией ООО «Стройкомпонент» (ОРГН 1027402927815), между тем датой прекращения деятельности организации является 05.06.2019.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку из содержания паспорта на изделие усматривается, что срок действия сертификата соответствия на изделие составляет с 04.04.2017 по 03.04.2022 (л.д.33 оборот), что не исключает возможности выдачи паспорта в период, когда организация ООО «Стройкомпонент» еще осуществляла свою деятельность.

Между тем, учитывая, что факт наличия существенных нарушений требований к качеству товара подтвержден дефектными актами от 22.09.2021 и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 11-12), в которой, ссылаясь на существенное нарушение условий договора поставки, потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 430 000 рублей, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от договора.

19.02.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержатся аналогичные требования о возмещении убытков (л.д.16-22).

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания денежных средств в размере 430 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, и применима к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор поставки № 27 от 24.05.2021 расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах надлежит разрешить вопрос о возврате ответчику полученного товара.

Доказательства возврата поставщику (ответчику) товара покупателем (истцом) в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены, из содержания претензии от 19.02.2022 (л.д.17 оборот) усматривается, что спорный товар принят истцом на ответственное хранение и согласно письменным пояснения от 24.11.2022 (л.д.128) в настоящий момент находится у истца.

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику полученный договору поставки № 27 от 24.05.2021 «Кран пробковый стальной «Ду 300 Ру80» в течение семи дней с момента уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 320 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.06.2021 по 13.07.2021.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что при просрочке поставки надлежаще предоплаченного товара более десяти дней поставщик уплачивает пеню в размере 0.1% в день от суммы просроченною обязательства до ею прекращения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товар подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан методологически верным.

Между тем между расчетом истца и просительной частью искового заявления выявлено несоответствие: в расчете указана сумма 12 310 рублей, просительная часть содержит требование о взыскании 12 320 рублей.

Учитывая, что общая сумма подлежащей начислению неустойки за просрочку поставки товара составит 12 310 рублей, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 885 рублей 52 копеек убытков, в том числе 65 722 рубля 52 копейки уплаченного третьему лицу штрафа, а также 9 163 рубля расходов истца на доставку товара в адрес третьего лица.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд отмечает, что под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае несение товариществом транспортных расходов по доставке товара в адрес третьего лица в размере 9 163 рубля (эквивалентных 70 000 тенге) не является утратой имущества, так как осуществлено истцом добровольно, во исполнение своего обязательства по заключенному с обществом «Интеграз Центральная Азия» договору о закупке товаров №573744/2021/3.

Указанные расходы не связаны напрямую с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве убытков и возмещению за счет истца не подлежат.

Более того, пунктом 3.7 договора поставки №27 от 24.05.2021 предусмотрено, что если сторонами не согласовано иное, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с товаром, не входят в его цену и всегда (независимо от способа поставки) полностью относятся на покупателя (ТОО «ТехТрэйдСервис»).

При оценке требований о возмещении убытков в размере уплаченного третьему лицу штрафа, суд отмечает следующее.

Поскольку именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара привело к расторжению договора о закупке товаров №573744/2021/3 и начислении штрафа в размере 385 135 тенге (пункт 7.2.2 договора о закупке товаров №573744/2021/3), требование истца является обоснованным.

Между тем представленный истцом расчет суд оценивает критически ввиду некорректного применения курсов валют Банка России на даты произведенных истцом оплат.

Согласно справочной информации: «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2022 году размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily

- по состоянию на 02.07.2021 (дата платежного поручения №69 на сумму 192 568 тенге – л.д.52) установленный Центральным Банком Российской Федерации курс 100 Казахских тенге составлял 17, 0648 рублей;

- по состоянию на 13.12.2021 (дата платежного поручения №230 на сумму 192 568 тенге – л.д.53) курс 100 Казахских тенге составлял 16,8531 рублей.

По расчету суда общий размер уплаченных истцом штрафных санкций составит 65 315 рублей (32 861 рубль 34 копейки и 32 453 рубля 68 копеек соответственно)

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в большем размере (65 722 рубля 52 копейки), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Резюмируя изложенное, общий размер подлежащих удовлетворению требований составит 507 625 рублей 02 копейки, то есть иск удовлетворен судом на 98,15%.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 28.12.2021 и чек от 08.02.2022 (л.д. 58, 59).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлена и направлена претензия; подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; подготовлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований; представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседании 18.10.2022.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден чеком от 08.02.2022 (л.д. 59),

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

При цене уточненного искового заявления в размере 517 205 рублей 52 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 13 344 рубля.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 038 рублей, что подтверждается чеком от 23.06.2022 (л.д. 9).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 98,15%), на ответчика подлежат отнесению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 796 рублей 80 копеек.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 306 рублей подлежит распределению в следующем образом: 291 рубль 25 копеек (98,15%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 14 рублей 75 копеек (14,75%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А-Комплект» (ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ТехТрэйдСервис» (БИН 090240005797) 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 12 310 (Двенадцать тысяч триста десять) рублей неустойки, 65 315 (Шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 02 копеек убытков, а также 19 630 (Девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 12 796 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А-Комплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 291 (Двести девяносто один) рубль 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ТехТрэйдСервис» (БИН 090240005797) в доход федерального бюджета 14 (Четырнадцать) рублей 75 копеек государственной пошлины.

Обязать товарищество с ограниченной ответственностью «ТехТрэйдСервис» (БИН 090240005797) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А-Комплект» (ИНН <***>) полученный по договору поставки № 27 от 24.05.2021 «Кран пробковый стальной ДУ 300 РУ80» камня в течение семи дней с момента выплаты обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «А-Комплект» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ТехТрэйдСервис» 430 000 рублей путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова